Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 11АП-17034/15

г. Самара

12 февраля 2016 г.

Дело N А65-16081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва :

от ответчика - представитель Фирстова Л.С. по доверенности от 23.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-16081/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ильмире Ильдаровне (ОГРНИП 308169001000142, ИНН 165705165700), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ильмире Ильдаровне, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 310 кв.м. в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в размере 6 116 588,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 22.06.2015 в сумме 1 310 624,29 руб., а также неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1390 кв.м. за период с 20.02.2013 по 22.06.2015 в размере 693 897,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 22.06.2015 в размере 68 703,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны, г.Казань

в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 4 386 574 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 684 596 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей до и после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сооружения -замощение общей площадью 11 349, 7 кв.м.; нежилого здания (караульного помещения) 2 этажного, общей площадью 45, 90 кв.м.; нежилого здания (мастерской) 1 этажного, общей площадью 71, 40 кв.м.; сооружения - металлический забор, протяженностью 432, 8 м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2011 года (том 1 л.д.9-12).

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 4802 от 17.07.2012 г. (том 1 л.д.20) между Комиссаровой И.И. (покупатель) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 16271 от 06 декабря 2013 года (том 1 л.д.13-19), по условиям которого продавец передает покупателю земельный участок общей площадью 10 310, 0 кв.м., кадастровый номер 16:50:160102:14, расположенный по адресу г.Казань, Приволжский район, ул.Братьев Касимовых (лит.А.Б,1,I) на котором находятся здания и сооружения открытой, платной автостоянки.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за И.И.Комиссаровой 24.12.2013 года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.21).

Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 20.02.2013 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номом 16:50:160102:14, расположенного по адресу г.Казань, Приволжский район, ул.Братьев Касимовых, в ходе которого было установлено, что ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 1 390 кв.м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 151 от 20.02.2013 (том 1 л.д.22-26).

Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Постановлением N 50-2015-0129 от 12.02.2015 г. о назначении административного наказания принятым заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по РТ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за нарушение, выразившееся в виде использования земельного участка под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 10310 кв.м. с 01.08.2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку исковое заявление подано в суд 07.07.2015, следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 07 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 17.09.2012 по делу N А65-24775/2011 признано незаконным бездействие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани выразившееся в не подготовке и не направлении ответчику подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160102:14.

При этом суд указал, что после принятия Исполкомом г. Казани решения о предоставлении земельного участка на праве собственности 17.07.2012 проект договора купли-продажи земельного участка должен быть подготовлен и направлен заявителю не позднее 17.08.2012. Однако указанные действия не были предприняты КЗИО г. Казани.

Исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом. Фактически суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. Если бы уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть вынесено 22.09.2011, ответчик мог бы зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до ноября 2011 года и стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности.

Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за спорный земельный участок площадью 10 310 кв.м был уплачен земельный налог за период с июля 2012 по декабрь 2013.

Судебная коллегия считает, что не подлежит применению в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи земельного участка при определении размера неосновательного обогащения ставка земельного налога исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу учитывает данную правовую позицию.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 N647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".

Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Поправочный коэффициент также установлен вышеуказанными постановлениями КМ РТ и ИК МО г. Казани и применительно к спорным земельным участкам составляет "3".

Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ" в период с 2011 по 2013 г. и в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани" в период 2014-2015 г. Расчет произведен истцом по формуле А=Рс*Кф, где Рс-размер ставки земельного налога, Кф-поправочный коэффициент.

Однако, истцом при расчете неосновательного обогащения неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (дата регистрации в Минюсте РФ 02.05.2007) N 9370, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к третьему виду разрешенного использования. В соответствии с пунктом 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов к пятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Относимость спорных земельных участков к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса учреждений и организаций образования не установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А55-19920/2010.

С 2011 удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, расположенных в кадастровом квартале 16:50:160102, составляет 7 654,63 руб./кв.м, а не 12 595,92 руб./кв.м, как рассчитывает истец. С 2014 удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, расположенных в кадастровом квартале 16:50:160102, составляет 5 060,41 руб./кв.м, а не 7 908,27 руб./кв.м, как рассчитывает истец.

Соответственно размер ежемесячной платы за пользование земельным участком площадью 10 310 кв.м за период с июля 2012 по август 2013 составляет 1 823 034,36 руб., из расчета 130 216,74 руб. в месяц (7 654,63х10 310х0,66%х3:12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А65-2830/2013 суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160102:14 общей площадью 1,031 га, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Бр. Касимовых, указав ее равной рыночной стоимости в размере 51 820 000 руб.

Размер платы за период с сентября 2013 по 24 декабря 2013 исходя из площади земельного участка 10 310 кв.м составляет 322 704,84 руб., в месяц - 85 503 руб. (51 820 000х0,66%х3:12).

Всего плата за пользование земельным участком площадью 10 310 кв.м за период с июля 2012 по 24.12.2013 составляет 2 145 739,20 руб.

Вывод суда, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10310 кв.м. должен осуществляться до момента внесения ИП Комиссаровой И.И. выкупной цены земельного участка 22.11.2013 г. является ошибочным.

До момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160102:14, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы. Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Размер ежемесячной платы за земельный участок площадью 1 390 кв.м за период с февраля 2013 по декабрь 2013 исходя из УПКСЗ 7 654,63 руб./кв.м составляет 193 114,79 руб., в месяц - 17 555,89 руб. (7 654,63х1 390х0,66%х3:12).

С января 2014 по 22.06.2015 плата составляет 249 471,27 руб., плата в месяц составляет 14 067,93 руб. исходя из УПКСЗ 5 060,41 руб./кв.м (5 060,41х1 390х0,8%х3:12).

Всего за период с февраля 2012 по 22.06.2015 плата за пользование земельным участком площадью 1 390 кв.м составляет 442 586,06 руб.

Довод ответчика о том, что начисление неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1390 кв.м необоснованно, поскольку доказательств использования земельного участка указанной площадью не представлено, отклоняется судом.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом дополнительно представлен акт N 533 от 03.09.2015 г. составленный отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (том 2 л.д.45-52). В ходе проверки осуществлен обмер земельного участка, используемого ответчиком. Установлена площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, составлена фототаблица, из которой усматривается, что земельный участок площадью 1390 кв.м. расположен на территории автостоянки, в пределах площади огороженной забором, принадлежащим ответчику на праве собственности, с противоположной стороны от ГСК "Зодиак", на которого как на пользователя участком ссылается ответчик.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается не оспоренным в установленном законом порядке постановлением от 12.02.2015 о назначении административного наказания Комиссаровой И.И. по ст. 7.1. КоАП РФ. Постановление вынесено при участии представителя ИП Комиссаровой И.И. - Комиссарова С.В. действующего на основании доверенности, вручено ему под роспись 12.02.2015.

Период взыскания неосновательного обогащения за указанный земельный участок составил 19.02.2013 по 22.06.2015, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками в размере 2 588 325,26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец поддержал исковые требования, в части взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 22.06.2015 на сумму неосновательного обогащения за пользование участком площадью 10 310 кв.м. К указанному требованию подлежит применению срок исковой давности по 06.07.2012 в силу положений ст. 207 ГК РФ. По требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 390 кв.м расчет истцом процентов произведен за период с 19.02.2013 по 22.06.2015 в размере 68 703,17 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 22.06.2015 исходя из суммы неосновательного обогащения за пользование участком площадью 10 310 кв.м в размере 409 192,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 22.06.2015 исходя из суммы неосновательного обогащения за пользование участком площадью 1 390 кв.м в размере 46 641,31 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, заявленном истцом, в силу того, что орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до размера земельного налога, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок взыскания предусмотренной законом либо договором неустойки как гражданско-правовой санкции.

Таким образом, названные нормы регулируют порядок и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, к каковым относятся убытки и неустойка (ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный Комитетом в рамках настоящего дела иск основан на кондикционных обязательствах ответчика, вытекающих из обязанности оплатить фактическое землепользование, и по смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата такого землепользования является безусловной обязанностью собственника объекта недвижимости в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования (ст. 1 Земельного кодекса РФ), и не может считаться мерой гражданско-правовой ответственности.

По изложенным мотивам заявленные апеллянтом нормы ст. ст. 333, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. По тем же основаниям в силу различной правовой природы правоотношений суд не находит возможности применения названных норм в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.

Заявленные апеллянтом факты неправомерного препятствования органом местного самоуправления в приватизации земельного участка не предусмотрены положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания прекращения обязательства ответчика по оплате землепользования в размере арендной платы.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате в полном объеме фактического землепользования судом не установлено.

При этом ответчик не лишен права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по его мнению, внесением арендной платы в период рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о приватизации земельного участка, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-16081/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны (ОГРНИП 308169001000142, ИНН 165705165700), г.Казань, в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 2 588 325,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 833,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны (ОГРНИП 308169001000142, ИНН 165705165700), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 769,91 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны (ОГРНИП 308169001000142, ИНН 165705165700), г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 884,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев