Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 19АП-328/16

город Воронеж

09 февраля 2016 г.

Дело N А14-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 23.11.2015 по делу N А14-14290/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, третье лицо: ТУ Росимущества по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик) о признании недействительной оспоримой сделки перехода прав арендатора земельного участка площадью 11 826 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, с кадастровым номером 36:16:01 02 010:0457, стоимостью 739 986 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 исковое заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.11.2015 устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 исковое заявление было возвращено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 16.11.2015 представить оспариваемый договор, выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере истца и ответчика, полученные не позднее 30 дней до даты обращения в суд.

17.11.2015, 18.11.2015 истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Между тем, оспариваемый договор перехода права аренды земельного участка площадью 11 826 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, с кадастровым номером 36:16:01 02 010:0457, стоимостью 739 986 руб. в материалы дела истцом не представлен.

Заявления о продлении процессуального срока с целью представления оспариваемой сделки истцом не представлено, равно как и ходатайства об истребовании указанного доказательства у иных лиц.

При этом из отметок Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении усматривается, что оно неоднократно подавалось ЗАО предприятием "ОКИБИМА". Предъявление данного иска 07.10.2015 с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом процессуальными правами.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Однако документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с иском, также представлено не было.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена справка ФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 05.05.2015, согласно которой расчетные счета общества закрыты.

Отклоняя ходатайство ЗАО предприятия "ОКИБИМА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка из налогового органа от 05.05.2015, с учетом того обстоятельства, что в суд с рассматриваемым иском истец обратился 07.10.2015, не подтверждает имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с иском.

Поскольку истцом не представлены оспариваемый договор аренды, а также достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, суд области возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 23.11.2015 по делу N А14-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков