Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-9744/15

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А13-8715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ботово" Громовой Е.Н. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года по делу N А13-8715/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ботово" (место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н., д. Ботово, ул. Школьная, д. 25; ИНН 3523016000, ОГРН 1083536000140; далее - ООО "Ботово") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТехнология" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, оф. 4; ИНН 3528211598, ОГРН 1143528002419; далее - ООО "ПродТехнология") о взыскании неустойки в сумме 169 719 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Ботово" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области с ООО "ПродТехнология" в пользу ООО "Ботово" взыскана неустойка в сумме 19 556 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6092 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Ботово" судом отказано.

ООО "Ботово" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд своевременно не получил отзыв на исковое заявление.

ООО "ПродТехнология" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПродТехнология" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Ботово", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 103 - 104), согласно пункту 1.1 которого поставщик производит поставку крупного рогатого скота (далее - товар), а покупатель производит приемку и оплату поставленного товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель рассчитывается с поставщиком путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 166 443 руб. по товарным накладным, перечисленным в расчете неустойки (л.д. 78), а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.03.2015, подписанном сторонами (л.д. 102).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных от 02.01.2015 N 21, 22, от 05.01.2015 N 23, от 12.01.2015 N 24, 25, от 19.01.2015 N 26, 27, от 28.01.2015 N 33, 32 подписей уполномоченного лица ответчика на получение товара и печатей ответчика.

Ответчиком не оспаривался факт поставки товара по указанным накладным и приемки его ответчиком, в объеме и на сумму указанную в исковом заявлении, которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Акт сверки содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение между сторонами обязательственных отношений, кроме того, он также подписан уполномоченными лицами.

Кроме того ответчиком была произведена оплата поставленного товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.07.2015 N 120, от 27.07.2015 N 122 (л.д. 86 - 87).

Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за периоды с 17.01.2015 по 10.06.2015 в размере 169 719 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 18.09.2015 представить отзыв на исковое заявление. Судом определено, что дополнительные документы могут быть представлены в срок до 14.10.2015.

Уточненное исковое заявление поступило в суд от истца 18.09.2015, отзыв ответчика - 14.10.2015.

Судом первой инстанции 27.10.2015 принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, размер неустойки снижен в соответствии с ходатайством ответчика, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % стоимости поставленного товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанное ходатайство о снижении неустойки и его основания приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 14.10.2015.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 указано, что в случае когда дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предоставление письменных доказательств по делу регулируется общими правилами, применение которых не исключают особенности, установленные в главой 29 АПК РФ, в частности частями 8 - 10 статьи 75 АПК РФ.

С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам части 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для предоставления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

С учетом того, что исковое заявление принято к производству суда определением от 25.08.2015, двух месячный срок для предоставления любых доказательств и документов мог быть установлен судом до 25.10.2015, в данном случае он установлен до 14.10.2015, отзыв ответчика поступил в суд 14.10.2015.

Следовательно, вопреки доводам жалобы не имеется достаточных оснований для применения положений части 4 статьи 228 АПК РФ в отношении спорного ходатайства ответчика.

Отзыв ответчика подписан руководителем управляющей компании ООО "Квадросервис", соответствующие сведения об органе управления ООО "ПродТехнология" своевременно внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года по делу N А13-8715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов