Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 01АП-5069/15

г. Владимир

10 февраля 2016 г.

Дело N А43-10666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-10666/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва, в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "БОКОЗ", ИНН 5245002082, ОГРН 1025201451660, г. Богородск Нижегородской области, закрытому акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат", ИНН 5245000790, ОГРН 1025201451395, г. Богородск Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков - Зубаревского Германа Григорьевича, Нижегородская область, г. Богородск, временного управляющего ЗАО "БОКОЗ" Вдовина Олега Федоровича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПОКС", Нижегородская область, г. Богородск, общества с ограниченной ответственностью "ШЕВРО", Нижегородская область, г. Богородск, Кагановича Евгения Львовича, Нижегородская область, г. Богородск, закрытого акционерного общества "Хромтан", г. Богородск Нижегородской области,

о признании сделки недействительной,

при участии от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" - Гохлернер Д.И. по доверенности от 04.02.2016 N 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БОКОЗ" и закрытому акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат" о признании недействительной сделки об отчуждении недвижимого имущества, заключенной между ЗАО "БОКОЗ" и ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02 ноября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хромтан".

В ходе рассмотрения дела публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу независимой оценки рыночной стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2015: Газовая котельная (903,6 кв.м), расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2556/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:170. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия 52-АБ N 406112, выдано 15.07.2005; Здание склад готовой продукции (196,6 кв.м), расположенный по адресу:

Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2554/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:319. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации

Серия 52-АА N 212221, выдано 01.11.2001; Административно-бытовое здание (507.4 кв.м), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107- 52/107/101/2015-2551/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020407:337. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия 52-АД N 188429, выдано 14.02.2012; Здание - гараж (323,2 кв.м), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2552/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:387. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия 52-АД N 188470, выдано 09.02.2012; Здание - основной цех (3765 кв.м), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2553/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:1207. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия 52-АА N 212223, выдано 01.11.2001; Здание - очистные сооружения (309,5 кв.м), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2570/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:1208. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия 52-АА N 212222, выдано 01.11.2001; Здание санитарно-бытовой корпус (495,9 кв.м), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2550/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:1209. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации

Серия 52-АА N 212217, выдано 01.11.2001; Здание склад-лаборатория (459,1 кв.м), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2555/2 от 08.04.2015), кадастровый номер 52:23:0020407:1255. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия 52-АА N 212222, выдано 01.11.2001; Земельный участок (22 466 кв.м), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д.63 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 52-52/107-52/107/101/2015-2558/2 от 08.04.2015), кадастровый (или условный) номер 52:23:0020407:12. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ЗАО "БОКОЗ" на основании свидетельства о государственной регистрации Серия НО N 236366, выдано 28.04.2000.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию сторон.

Пояснил, что ЗАО "Бокоз" представлен отчет ООО "Лига-Эксперт НН" об оценке имущественного комплекса по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по разрешению вопросов, ответы на которые имеются в указанном отчете.

Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, на затягивание судебного процесса.

Также указывает, что истец отказался от искового заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Обращает внимание суда на тот факт, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы, сведения о стоимости проведения экспертизы, разъяснения порядка и сроков обжалования определения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ЗАО "БОКОЗ", третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что одним из оснований признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной является существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная экспертиза назначена судом для выявления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2015.

Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Ссылка заявителя на тот факт, что в материалах дела имеется отчет, содержащий ответы на вопросы, поставленные судом в рамках судебной экспертизы, отклоняется.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-10666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова