Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-22496/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Хан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А32-3475/2008 о признании действий конкурсного управляющего незаконными

по заявлению открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН/ОГРН 2330005346/1022303617951),

принятое в составе председательствующего Крылова А.В., судей Черного Н.В., Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Спецагропромкомплект" (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны и просило отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" Хан Татьяны Иннокентьевны, выразившиеся в указании некорректных сведений в отчете конкурсного управляющего, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по реализации имущества должника.

Суд отстранил Хан Татьяну Иннокентьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект".

Арбитражный управляющий Хан Т.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указал, что сведения о дебиторской задолженности в сумме 180 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего в виду технической ошибки в ином разделе. Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, которая фактически поступила в конкурсную массу должника в 08.09.2014.

Податель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу А32-41903/2013 вступило в законную силу после подписания отчета конкурсного управляющего, поэтому Хан Т.И. не была осведомлена о том, что земельный участок, находившийся в аренде у должника, преобразован в иные земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спецагропромкомплект" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хан Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 открытое акционерное общество "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 04.06.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Хан Т.И.

Кредитор ОАО "Спецагропромкомплект" обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОАО "Спецагропромкомплект", признал не соответствующими Закону о банкротстве действия Хан Татьяны Иннокентьевны и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или требованиям разумности; или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2015 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о дебиторской задолженности Точилова Александра Сергеевича в пользу ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" в сумме 180 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по настоящему делу (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014) с арбитражного управляющего Точилова Александра Сергеевича в пользу ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" взысканы убытки в сумме 180 000 руб. Судебные акты вступил в законную силу.

Вместе с тем, в представленной заявителем копии отчета конкурсного управляющего от 16.04.2015 сведения об указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий представил отчет от 16.04.2015, в котором имеются сведения о дебиторской задолженности в сумме 180 000 руб.

Однако суд первой инстанции исследовал материалы дела о банкротстве и установил, что в томе N 29 настоящего дела содержится отчет от 16.04.2015; в разделе, содержащем сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не указание в отчете полной и достоверной информации лишает кредиторов права обладать сведениями о ходе конкурсного производства и наличии у должника имущества для погашения требований кредиторов.

При этом неисполнение такой обязанности нарушает право кредитора знать актуальную информацию о должнике.

Суд установил, что сведения о данной дебиторской задолженности были указаны в отчете в другом разделе, однако данные обстоятельства не устраняют имеющиеся противоречия в отчете конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное нарушение как несоответствующее законодательству и нарушающее права кредиторов.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Точилова Александра Сергеевича.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по настоящему делу с арбитражного управляющего Точилова Александра Сергеевича в пользу ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" взысканы убытки в сумме 180 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Хан Т.И.

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника вступил в законную силу в апреле 2014. Однако, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратилась 30.06.2015. Доказательств совершения каких-либо действий по получению исполнительного листа на взыскание задолженности до подачи настоящей жалобы арбитражным управляющим суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о реструктуризации долга от 13.01.2015, заключенный между Точиловым А.С. и должником, согласно которому стороны договорились о погашении задолженности, основанной на судебном акте от 04.02.2014 по настоящему делу, с рассрочкой равными платежами до 30.06.2015.

Договор от 13.01.2015 заключен без согласия кредиторов должника, при этом поступление указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу затрагивает их интересы. Указанные действия конкурсного управляющего Хан Т.И. нарушают принципы разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 денежные средства в размере 180 000 руб. получены должником от Точилова А.С. только после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, спустя один год и пять месяцев после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента ее утверждения до момента подачи кредитором жалобы на ее действия не предпринимала никаких действий по взысканию дебиторской задолженности и по пополнению конкурсной массы. Данные действия привели к наращиванию текущей задолженности по вознаграждению, что влечет нарушение прав кредиторов, и возникновение убытков из-за увеличения бремени текущих расходов.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что конкурсный управляющий уклоняется от реализации права аренды земельного участка, при этом провел оценку права аренды несуществующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Судом установлено, что 09.12.2014 собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника. Однако доказательства того, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, что привело к затягиванию производства по делу о банкротстве и наращиванию текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, что влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника и возникновение убытков.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 конкурсный управляющий заключил договор оценки права аренды земельного участка. Согласно отчету об оценке N 192 рыночная стоимость права аренды 330/99631 доли земельного участка, кадастровый номер 23:07:0201239:0039, площадью 99 631 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, ул. Крайняя, 2, составила 531 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.12.2014 из единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0201239:39 (статус кадастровых сведений - архивный) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0201239:49 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный); 23:07:0201239:50 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный); 23:07:0201239:51 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный); 23:07:0201239:52 (статус кадастровых сведений - архивный); 23:07:0201239:53 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201239:52 (статус кадастровых сведений - архивный) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0201239:67 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный); 23:07:0201239:68 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный); 23:07:0201239:69 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201239:69 (статус кадастровых сведений - ранее учтенный) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0201239:114 (статус кадастровых сведений - учтенный), 23:07:0201239:74 (статус кадастровых сведений - аннулирован); 23:07:0201239:75 (статус кадастровых сведений - аннулирован); 23:07:0201239:76 (статус кадастровых сведений - аннулирован); 23:07:0201239:77 (статус кадастровых сведений - учтенный).

Таким образом, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника право аренды не существующего земельного участка и передал на оценку неактуальные сведения об участке, находящемся в аренде у должника, тем самым произвел расходы на оценку не принадлежащего должнику имущества, в связи с чем потребуется новая оценка, что приведет к дополнительным расходам.

Довод конкурсного управляющего о незнании актуальной информации о земельном участке обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанностью конкурсного управляющего является в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие имущества и его инвентаризация. Действуя добросовестно и разумно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий Хан Т.И. должна была своевременно запросит актуальную информацию о земельном участке, находившемся в аренде у должника, а также о зарегистрированных за должником правах аренды.

Поручая оценку имущества, конкурсный управляющий не произвел инвентаризацию имущества должника, не запрошены сведения в отношении имущества в регистрирующих органах.

Конкурсным управляющим представлен запрос, адресованный в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отношении имущества должника, датированный 03.09.2014, к нему приложена копия почтовой квитанции от 13.02.2015, подтверждающая, по словам конкурсного управляющего, направление запроса. Таким образом, запрос был направлен спустя пять месяцев после изготовления запроса и спустя восемь месяцев после утверждения Хан Т.И. конкурсным управляющим должника.

Непринятие конкурсным управляющим длительное время мер по реализации имущества должника свидетельствует о неразумности и недобросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе с учетом того, что предыдущий конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей за бездействие, связанное с указанным имуществом должника.

То обстоятельство, что кредитор должника ООО "НУК" на собраниях кредиторов принимал решения об изменении порядка продажи имущества должника, в соответствии с которыми откладывалось начало реализации имущества, не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, поскольку оно не соответствует целям и задачам конкурсного производства - реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, не был лишен возможности оспорить такое решение собрания кредиторов в судебном порядке.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 8, 11, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве свидетельствуют о его неспособности к дальнейшему ведению конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий Хан Т.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитора об отстранении Хан Татьяны Иннокентьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о дебиторской задолженности в сумме 180 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции дал оценку действиям Хан Т.И. в части нарушения требований к оформлению отчета конкурсного управляющего, как не соответствующим статье 143 Закона о банкротстве. В материалах дела имеется представленный Хан Т.И. отчет, который таких сведений не содержит. Довод о том, что сведения отражены в ином разделе в виду технической опечатки, не может быть принят судом, в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пп. 3, 5, 10, 12 Общих правил).

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.п. 4, 11 Общих правил).

Согласно пункту 8 Общих правил отчет должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе которого "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны содержать сведения о дебиторской задолженности.

Между тем, в указанном разделе конкурсный управляющий Хан Т.И. сведения о дебиторской задолженности не отразила.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Хан Т.И., выразившееся в непринятии в течение 16 месяцев мер по взысканию дебиторской задолженности с Точилина А.С., указав на нарушение пункта 2 части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Объективных препятствий для пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания убытков у конкурсного управляющего Хан Т.И. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не знала о преобразовании единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0201239:39 в новые земельные участки, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу А32-41903/2013 вступило в законную силу после подписания отчета конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу А32-41903/2013 лишь установлен факт преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201239:39. Выделение новых земельных участков из землепользования с кадастровым номером 23:07:0201239:39 произошло в 2011 году.

Конкурсный управляющий обязан принять все меры для выявления имущества должника. Между тем, Хан Т.И. до направления на оценку права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201239:39 не приняла меры для получения ответов из Росреестра относительно актуальности сведений о земельном участке, передав при этом на оценку право аренды не существующего земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка за 2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Хан Татьяна Иннокентьевна уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 29.10.2015 N 39794.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Хан Т.И. из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хан Татьяне Иннокентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 39794 от 29.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева