Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18976/15

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А60-41169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., паспорт, доверенность от 09.12.2015 N 04-10/20;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41169/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А., ответчик) о взыскании 435793 руб. 97 коп. - долга по оплате услуг по приему сточных вод с превышением загрязняющих веществ, 176014 руб. 19 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Дмитриев В.А., не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает факт заключенности договора на отпуск питьевой воды и прием канализационных стоков N 136/ п от 19.12.2008. Указывает, что при рассмотрении аналогичных споров между МУП "Водоканал" и ИП Дмитриевым В.А. указанный вопрос не выяснялся.

Полагает, что судом при принятия решения нарушены положения Конституции РФ, требования ст. 422 и п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договоре N 136/п от 19.12.2008 имеется ссылка на Постановление главы города Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999. "Условия приема сточных и загрязняющих веществ в канализацию г. Екатеринбурга", которое Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-37895/2010 от 10.10.2011, признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ввиду его неопубликования, следовательно, не имеющим юридической силы.

Таким образом, для проведения расчета истец применил расчетные формулы, указанные в недействительном нормативном акте.

Также апеллянт ссылается на то, что МУП "Водоканал" не наделено полномочиями разрабатывать и вводить в оборот какие-либо нормативы ПДК и правила оплаты за сбросы сточных вод, следовало внести изменения в подписанный договор водоотведения N 136/п, руководствуясь Положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "о водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011. На основании данного Закона Правительством Российской Федерации введен в действие нормативный акт - Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", которым установлены новые нормативы ПДК, значительно отличающиеся от разработанных ранее Администрацией г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что истцом, в нарушение требований ст. 422 и п. 4 ст. 426 ГК РФ, не внесены изменения в существенные условия договора водоотведения обусловленные изменениями Законодательства Российской Федерации и наличием Постановления ФАС УО от 10.10.2011, договор N 136/п от 19.12.2008 года является незаключенным.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 230 от 18.03.2013 "о категориях абонентов для объектов которых устанавливаются нормативы ПДК" (являющиеся существенными условиями договоров водоотведения), указывает, что в указанную категорию абонентов относятся только "Юридические лица" с объемом канализационных стоков превышающих "200 кубометров в сутки", физические лица не является субъектом, в отношении которого устанавливаются нормативы ПДК, тем более ответчик имеет объем менее установленной законом нормы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, где указал, что правомерность применения в отношениях сторон "Условий приема сточных вод", включающих формулу расчета коэффициентов превышения загрязняющих веществ, установлена в рамках дела N А60-5608/2011; ссылка на Постановление Правительства РФ N 230 от 18.03.2013 неправомерна, поскольку постановление в спорный период не действовало; плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчику в спорный период не начислялась, возражения абонентов по расчету платы за ПДК на основании условий договора и Правил N 167, а не приложения N 3 к Правилам N 644 неоднократно рассматривались арбитражными судами (дела NN А60-12999/14, А60-42166/14, А60-43096/13, А60-43236/14, А60-15814/15), при названных обстоятельствах решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 10.02.2016 представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ИП Дмитриевым В.А. заключен договор N 136/п от 19.12.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, действующий с 25.11.2010 (с учетом переписки по согласованию условий договора), пролонгированный на последующие годы в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Согласно условиям договора, "Водоканал" взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды "Абонента" с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 раздела III приложения N 1А к договору. Ответчик, в свою очередь, согласно п.7.4 договора, взял на себя обязательство оплачивать услугу по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении N1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п.6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 мЗ) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с п.7.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009) "Абонент" производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Ответчик в период с 26.06.2012 по 31.12.2013 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых норм загрязняющих веществ. Факт и размер превышения ответчиком норм концентраций в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлениями об отборе проб, актами отбора проб от 23.01.2012, 06.08.2012, 25.02.2013, 26.08.2013, протоколами исследования воды N 60 от 30.01.2012, N 19658 от 14.08.2012, N 21342 от 05.03.2013, N 957 от 09.09.2013, N 1569 от 03.09.2013 с указанием результатов анализов, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ, расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций и платы за услуги по приему сточных вод.

В соответствии с п.6.2 договора в банк ответчика были предъявлены платежные требования с 21.08.2012 по 13.01.2014 для оплаты оказанных услуг на общую сумму 435 793,97 руб., которые не были оплачены в предусмотренный пунктом 7.4 договора срок.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств у ответчика возникла обязанность по оплате суммы долга в размере 435793,97 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу послужило основанием для истца обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что основания для начисления имеются, размер платы, исчисленной истцом за спорный период, является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетами-фактурами за указанный период, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению; правомерности взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 1.1 договора стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующим Законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются в действующей в спорный период части постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с п.п.2,5,11,18 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.1902.99 N 167, заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 136/п от 19.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в котором установлены условия приема сточных вод и загрязняющих веществ от объекта Абонента, расположенного по адресу: ул. Сурикова, д.51.

Согласно п.7.4 договора, абонент обязан оплачивать услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки.

Пункт 16 Правил N 167 определяет, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В соответствии с Правилами N 644 договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организациями ВКХ в соответствии с типовыми договорами (п.5), основанием для заключения договоров является заявка абонента (п.8).

В соответствии с п.80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Таким образом, до заключения между сторонами нового договора, основанного на Правилах N 644 и утвержденных формах типовых договоров, действуют условия договора N 136/п от 19.12.2008 в части, не противоречащей действующему законодательству.

Следовательно, указанный договор регулировал отношения между сторонами в 2012-2013 гг., соответственно все его условия являются действительными, в том числе условие о применении к отношениям сторон "Условий приема сточных вод". Фактически стороны включили условия данного нормативного акта в число договорных условий.

Возражения ответчика против применения к отношениям сторон постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 " Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно - бытовой канализации г. Екатеринбурга" со ссылкой на признание его недействующим постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу А60- 37895/2010 отклонены с учетом следующего.

Как указано выше, стороны в договоре согласовали оплату услуги по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, фактически включив в договор условия основные положения "Условий приема N 728". Следовательно, указанные договорные условия стали обязательными для обеих сторон.

При этом из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема N 728 (их содержание) не признаны противоречащими Правилам N 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.07.2012 N ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.

Само по себе признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта в связи с его неопубликованием в установленном порядке после заключения сторонами договора и включения в текст договора в качестве его условий положений данного акта не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон.

Таким образом, несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, правомерность применения в отношениях сторон "Условий приема сточных вод", включающих формулу расчета коэффициентов превышения загрязняющих веществ, установлена в рамках дела N А60-5608/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего для (ст. 69 АПК РФ).

По вышеуказанным основаниям отклоняются и доводы ответчика, изложенные в жалобе, о незаключенности договора N 136/п, мотивированные ответчиком со ссылкой на невозможность применения в отношениях сторон Условий приема.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ст.422 ГК РФ и п.4 ст.426 ГК РФ, сводящиеся к необходимости применения нормативного регулирования отношений сторон постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, утвердившим "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644) в части установленных приложением N3 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовою оценку.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ предусматрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Поскольку Федеральным законом N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и принятым в его исполнение постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, утвердившим "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" прямо не установлено, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то применение норм Правил N 644 в отношениях сторон в спорный период не обосновано.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 Правила N 167 признаны утратившими силу лишь частично, кроме п.9,61,62,64,65,67,69,70,71, касающихся соблюдения абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод и контроля за этим со стороны организаций ВКХ. Пунктом 3 постановления N644 установлено, что указанные пункты Правил N 167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Эти категории абонентов определены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230, которое вступает в силу с 01.01.2014.

Поскольку для ИП Дмитриева В.А. такие лимиты и нормативы не установлены, соответственно, для него сохраняют силу указанные положения Правил N 167 и Постановление N1310, в соответствии с которыми и был заключен договор N 136/п от 19.12.2008 между сторонами и сделан расчет платы истцом.

В соответствии с пп. "ж" п.35 Правил N 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организация ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько разновидностей платы, взимаемой с абонентов.

Истцом при предъявлении иска была рассчитана плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на основании п.70 Правил N 167 и условий договора (по нормативам, установленным в приложении N 1А к договору).

Пункты 113,114,118,123, приложение N 3 Правил N 644 предусматривают порядок, размер, формулу расчета, нормативы для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в случае, если при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения абонентом нарушены требования, установленные п.114 Правил N 644 и нормативы, установленные Приложением N 3 к Правилам N 644.

Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчику в спорный период не начислялась.

Таким образом, предлагаемое ответчиком применение нормативов, установленных в приложении N 3 к Постановлению N 644 для расчета платы за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод неправомерно.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 176014 руб. 19 коп. за период с 25.09.212 по 21.08.2015.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 договора за просрочку оплаты услуг "Водоканал" вправе взимать с абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в размере 176014 руб. 19 коп. также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции верно, возражения ответчика, аналогичные его доводам жалобы, отклонены обоснованно.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству в сфере правового регулирования отношений сторон.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2015 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский