Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 11АП-16303/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

12 февраля 2016 г.

Дело N А65-12697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фомахин Д.А. лично, паспорт; представитель Строганова О.А. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика - представитель Ялилов А.Д. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, принятые по делу NА65-12697/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича, г.Казань (ОГРНИП 304165616800013, ИНН 165600154309),

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу, г.Казань (ОГРНИП 307169002500199, ИНН 774335749339),

о признании действий нарушением исключительных и личных неимущественных прав, запрещении использования фотографический произведений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 280 000 руб. и компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее истец или ИП Фомахин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу (далее ответчик или ИП Нечаев Э.Ш.) о признании действий ответчика по размещению на сайте www.corkgal.ru фотографических произведений истца нарушением исключительных и личных неимущественных прав истца, запрещении ответчику использования фотографических произведений истца на сайте www.corkgal.ru, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 2 280 000 рублей и компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца в размере 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 иск удовлетворен частично.

Суд запретил Нечаеву Эдуарду Александровичу использование на Интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием "Мицель"/"Зеленодольск", находящегося по адресу: г.Зеленодольск, ул. Гоголя, 12Б и интерьера помещений квартиры под наименованием "Тигры", находящегося по адресу: г.Казань, ул. Ак.Павлова, д.23а.

С индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича, г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича, г.Казань взыскано 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 280 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20 октября 2015 суд распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Истец просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа и в отказанной части требования удовлетворить, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик также просит суд отменить дополнительное решение суда по распределению судебных расходов. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении жалобы истца отказать. Свою апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение поддержал по изложенным в них доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность в области производства, торговли и установки напольных и настенных пробковых покрытий.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с осени 2007 г. по июль 2014 г. они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в области производства, торговли и установки напольных и настенных пробковых покрытий под брендом "Дом пробки" или "Cork House".

В 2014 году совместная деятельность истца и ответчика прекратилась, после чего как истец, так и ответчик продолжили самостоятельную предпринимательскую деятельность в указанной области покрытий.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о том, что в сети "Интернет" на интернет-сайте "Галерея пробки" по адресу www.corkgal.ru, администратором которого является ответчик, последним несанкционированно используются фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец.

В целях закрепления доказательств, по заявлению истца нотариусом Гильфановой Н.А. был произведен осмотр интернет-сайта www.corkgal.ru на предмет фиксации находящихся на этом сайте в разделе "Фотогалерея" фотографических изображений. Результат осмотра зафиксирован в протоколах осмотра письменных доказательств от 5 мая 2015 г. 16АА2657930 (т.3) и от 28 мая 2015 г. 16АА2855192 (т.4).

Истец, считая, что является автором и правообладателем фотографических произведений, которыми незаконно воспользовался ответчик путем их размещения на своем интернет-сайте, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, незаконное использование этого объекта ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения графики.

Подпункт 2 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относит также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец заявляет свои права на авторство в отношении 76 фотографических произведений. Для простоты восприятия и понимания, с учетом мнения представителей сторон, все спорные произведения условно разделены на группы, с их условным обозначением исходя из места расположения объекта, на котором производилась фотосъемка или имени владельца или дизайнера объекта.

В частности, спорными являются следующие фотографии, на которых отображены интерьеры помещений под условными наименованиями:

"Клипенко/Федосеевская" на которых изображен объект - квартира по ул.Федосеевская г.Казани (т.3 л.д.22, т.4 л.д.33-59);

"Залесный", на котором отображен объект - коттедж в пос.Залесный г.Казани (т.3 л.д.24, т.4 л.д.61-83);

"Суворовский/Лиля", на котором изображен объект - квартира в доме N 14А по ул.Толстого г.Казани (Жилой комплекс "Суворовский") (т.3 л.д.26, т.4 л.д.85-105);

"Мицель/Зеленодольск", на котором отображен объект - жилой дом N 126 по ул.Гоголя г.Зеленодольск (т.3 л.д.43-47, т.4 л.д.116-138);

"Тигры", на котором отображен объект - квартира в доме 23А по ул.Ак.Павлова г.Казани (т.3 л.д.100, т.4 л.д.148-164);

"Слобода", на котором отображен объект - коттедж на пересечении ул.Большая и Кызыл-Армейская г.Казани (т.3 л.д.113-118, т.4 л.д.172-174);

"Панда+замок", на котором отображен объект - квартира в доме 15 по ул.Зои Космодемьянской г.Казани (т.3 л.д.61-71).

Факт использования спорных фотографий на интернет-сайте www.corkgal.ru зафиксирован нотариальными протоколами осмотра доказательств (том 3 и 4). Принадлежность указанного сайта ответчику подтверждается справкой ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", г.Москва N 1074-С от 22 апреля 2015 г. (т.1 л.д.8) и самим ответчиком не оспаривалось, равно как им не оспаривался и факт использования на своем сайте спорных фотографий.

Истец свое авторство на спорные фотографии доказывает путем свидетельских показаний. В частности, по ходатайству истца в качестве свидетелей были опрошены Земляных Анатолий Борисович, собственник и заказчик работ на объекте "Мицель/Зеленодольск"; Семенов Николай Владимирович, собственник и заказчик работ по объекту "Тигры"; Фомахин Роман Денисович, по обстоятельствам выполнения работ на объекте "Суворовский"; Степанюк Олег Викторович и Фомин Дмитрий Вадимович, по обстоятельствам выполнения работ на объекте "Панда+замок". По ходатайству ответчика в качестве свидетелей об обстоятельствах выполнения работ были опрошены в качестве свидетелей Талиповы Данис Шамильевич и Радик Шамильевич, Вагизов Марат Фандусович и Батина Светлана Александровна. Остальные свидетели, заявленные сторонами, в судебное заседание не явились, их явка лицом, заявившим об опросе, не обеспечена. Все опрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи свидетельских показаний по статье 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, о чем были отобраны соответствующие расписки.

Оценив показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об авторстве истца - Фомахина Д.А. в отношении фотографий объектов с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием "Мицель"/"Зеленодольск" и интерьера помещений квартиры под наименованием "Тигры".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно частей 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обосновывает свое авторство исключительно на свидетельских показаниях. Материальный носитель, содержащий оригинал спорного изображения, подтверждающий его дату создания, в материалы дела не представлен. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии иных доказательств истец ответил отрицательно.

Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В данном случае ответчиком авторство истца на спорные фотографические произведения оспаривается.

По смыслу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Однако подобных доказательств, однозначно свидетельствующих об авторстве Фомахина Д.А., в материалы дела не представлено.

В данном случае каждое спорное фотографическое произведение является отдельным объектом авторского права, и применительно к каждому из них необходимо представить доказательства, подтверждающие авторство истца, отвечающие признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Применительно к рассматриваемому случаю данные свидетелями показания не отвечают признакам достаточности и достоверности, предъявляемым процессуальным законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные фотографические произведения сделаны в 2010-2011 гг. в период совместной деятельности сторон, и в них запечатлены результаты строительно-монтажных работ, при производстве которых использована рабочая сила и пробковая продукция сторон.

Данные фотографии, как пояснили стороны и допрошенные судом первой инстанции свидетели, создавались и использовались для рекламных целей совместной предпринимательской деятельности сторон, которую они вели под обозначением "Дом Пробки" ("Cork House").

Совместная деятельность сторон в период с 2007 по июль 2014 в судебных заседаниях не оспаривалась и установлена также в рамках дела N А65-17445/2014, при участии тех же лиц, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, за весь период работы было сделано порядка 2 000 фотографий по около 200 объектам. Судом первой инстанции обозревались также иные фотографии тех же объектов, в отношении которых заявлены спорные фотографии.

В соответствии со свидетельскими показаниями, фотографии делались Фомахиным Д.А., Нечаевым Э.Ш. и укладчиками на фотоаппарат Canon, который находился в офисе компании в свободном доступе для сотрудников. В дальнейшем фотографии обрабатывал дизайнер, после чего Нечаев Э.Ш. выставлял их на сайт.

Также имеются фотографии, которые укладчики делали для себя и фотографии, которые делал дизайнер Фомин.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что исходные фотографии на флэш-памяти фотоаппарата не сохранились, а у обоих сторон имеются лишь сохраненные с него файлы в памяти компьютера. Стороны не смогли представить правоустанавливающие документы на фотоаппарат.

Суд первой инстанции, обосновав свои доводы исключительно на свидетельских показаниях, не учел следующее.

Спорные фотографии были сделаны около 5 лет назад и свидетелю, очевидно, невозможно утверждать, что сделанная при нем либо другая фотография (с учетом их многочисленности) находится перед ним, даже если он может вспомнить факт того, что кто-то вблизи него осуществлял фотосъемку. Объекты, запечатленные в фотографиях, статичны и без ущерба содержанию их мог фотографировать любой сотрудник сторон, при этом неограниченное количество раз.

При таких обстоятельствах показания свидетелей о том, что рядом с ним кто-то осуществлял фотосъемку конкретного объекта, и, возможно, эта та самая спорная фотография, что может подтвердить чье-то авторство, носит лишь косвенное значение.

Иных доказательств, в т.ч. прямого значения, которые в совокупности с показаниями свидетелей подтверждали бы его авторство, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств своего авторства.

Кроме того, свидетельские показания противоречивы.

Частично удовлетворяя исковые требования по объектам с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием "Мицель"/"Зеленодольск" и интерьера помещений квартиры под наименованием "Тигры", суд первой инстанции исходил того, что из показаний свидетеля Семенова Н.В. следует, что объект "Тигры" фотографировался лично Фомахиным Д.А. в его присутствии, при этом Семенов Н.В. смог утвердительно пояснить, что представленные ему на обозрение фотографии были сделаны именно Фомахиным Д.А., то есть это именно те фотографии, что снимал в его присутствии истец. Между тем, свидетель Вагизов М.Ф. показал суду, что именно он осуществлял съемку этого помещения, что также подтвердил другой свидетель Талипов Д.Ш.

Применительно к объекту "Мицель"/"Зеленодольск", суд первой инстанции указал, что из показаний свидетеля Земляных А.Б. также следует, что он лично видел, как Фомахин Д.А. при сдаче работ делал снимки его дома, показывал ему отснятые кадры, выбирал подходящие ракурсы. Указанный свидетель помнит все обстоятельства приемки работ, присутствовавших при этом людей. Вагизов М.Ф. также пояснил, что снимал этот объект при его сдаче, но присутствие при этом Фомахина Д.А. он не помнит, но утверждал, что именно он делал съемку этого объекта. Талипов Р.Ш. утвердительно пояснить, кто снимал объект не смог, лишь предположил, что снимать мог его брат - Талипов Д.Ш. Однако, Талипов Д.Ш. пояснил, что съемку делал Вагизов М.Ф.

Однако в соответствии с аудиозаписями судебных заседаний, Вагизов М.Ф. показал суду, что фотографировал он и Талипов Р.Ш., Талипов Р.Ш. указал, что фотографировал он и Вагизов М.Ф., а Талипов Д.Ш. пояснил, что он видел, как съемку делал Вагизов М.Ф.

С учетом изложенного, поскольку именно по этим обстоятельствам суд первой инстанции признал показания свидетелей Талипова Д.Ш., Талипова Р.Ш. и Вагизова М.Ф. противоречивыми и отнесся к ним критически, данный вывод суда нельзя признать основанным на доказательствах, собранных по делу и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, признавая показания свидетелей Семенова Н.В. и Земляных А.Б. достоверными, суд не учел прямые противоречия в показаниях обоих свидетелей, данных ими при первоначальных и повторных показаниях.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально Земляных А.Б. указал, что теоретически могли фотографировать укладчики, когда он отсутствовал, что работники были допоздна, что дом в период работ не был жилым и приспособленным к проживанию, а при повторных показаниях свидетель указал, что укладчики не могли фотографировать, он никуда из объекта не отлучался, укладчики дома одни на объекте не оставались, допоздна не работали.

Земляных А.Б. не смог вспомнить укладчиков в лицо, с которыми он, по его утверждению, безотрывно находился весь период работы, при этом указал, что отчетливо помнит все без исключения несколько десятков фотографий почти пятилетней давности вплоть до ракурсов.

Семенов Н.В., давая первоначальные показания, указал, что фотографии делал Фомахин Д.А. в два этапа, в незавершенной и завершенной стадии, а при повторном опросе пояснил, что фотографии делал Фомахин Д.А. в один этап, лишь в завершенной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они не согласованы, имеют логические изъяны, показания при первоначальных и повторных опросах противоречивы, более того являются взаимоисключающими.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик представил в материалы дела письменные доказательства того, что именно им впервые были опубликованы в сети Интернет спорные фотографии на сайте domprobki.ru, администратором которого является Нечаев Э.Ш., что также не оспаривалось истцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтвердили стороны, показали свидетели, являющиеся сотрудниками фирмы, после съемки и обработки их дизайнером в течение недели фотографии, в том числе и спорные, на сайт domprobki.ru (администратор Нечаев Э.Ш.) опубликовывал ответчик, о чем истцу было известно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении всех фотографических произведений для предъявления имущественных требований срок исковой давности пропущен, поскольку даты съемки относятся к 2010-2011 года, дата публикации ответчиком и начала его использования не позднее недели с даты съемки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении всех фотографических произведений для предъявления имущественных требований срок исковой давности пропущен, поскольку дата публикации их ответчиком и начала использования - не позднее 2010-2011.

При этом изменение сайта ответчиком, на котором опубликованы спорные фотографические произведения, не оказывает влияния на исковую давность, то есть не изменяет ее продолжительность и не влечет ее перерыва или приостановления.

Как установлено в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-12697/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность наличия дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, то дополнительное решение от 20 октября 2015 года также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, принятые по делу N А65-12697/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича, г.Казань (ОГРНИП 304165616800013, ИНН 165600154309), в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича, г.Казань (ОГРНИП 307169002500199, ИНН 774335749339), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев