Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-2437/15

09 февраля 2016 г.

Дело N А43-20925/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-20925/2014,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20925/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015, с акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "КБ "Икар") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") взыскано 4 236 759 рублей 15 копеек долга, 375 957 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, а также 46 063 рубля 58 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Профит" 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО "КБ "Икар" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 207 500 рублей.

Определением от 06.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "КБ "Икар" в пользу ООО "Профит" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "КБ "Икар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, несоизмеримой по объему и характеру оказанных услуг.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения Карапетян А.Р. и Санкина Д.С. в трудовых отношениях с ООО "ЮрАудитГрупп", оказывающим юридическую помощь ООО "Профит".

Полагает, что расходы на оплату услуг представителей в рамках данного дела не должны превышать сумму 118 728 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в назначении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Также считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 118 728 руб.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 02.02.2016.

До объявления перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "КБ "Икар" в пользу ООО "Профит" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 06 от 04.08.2014, заключенный ООО "Профит" с ООО "ЮрАудитГрупп", акт выполненных работ N 69 от 18.08.2015, платежное поручение N 862 от 21.08.2015 на сумму 207 500 рублей, копии трудовых книжек на представителей Карапетян А.Р. и Санкина Д.С., принимавших участие в судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет факт несения соответствующих расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 120 000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями истца, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суммы первоначально заявленных требований, уточнения исковых требований в связи с возражениями ответчика, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод АО "КБ "Икар" о неправомерном отказе в назначении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства путем представления письменного заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что Карапетян А.Р. и Санкин Д.С. не состоят в трудовых отношениях с ООО "ЮрАудитГрупп", оказывающим юридическую помощь ООО "Профит", опровергается представленными в материалы дела трудовыми книжками, из которым следует, что названные лица, являются работниками ООО "ЮрАудитГрупп" (т. 4, л.д. 73-76).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-20925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова