Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-11738/15

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-10529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

апелляционные производства N 05АП-11739/2015, N 05АП-11738/2015,

на решение от 16.11.2015

по делу N А51-10529/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН 7729615809, ОГРН 5087746608593)

о взыскании 4 979 174 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца - представитель Андреева Н.Ю. (доверенность от 10.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Саханова Д.З. (доверенность от 08.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", ответчик, подрядчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда N К-7/12 от 20.03.2012 в размере 3 839 563 рублей 53 копеек и 1 139 611 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 3 839 563 рубля 53 копейки удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая договор заключенным. Надлежащим основанием взыскания процентов полагает расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает необоснованным вывод суда о том, что момент возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств должен определяться исходя из даты принятия судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, о пропуске истцом исковой давности, не рассмотрен вопрос о возможном привлечении должностного лица, подписавшего товарную накладную N 01 от 13.07.2012 к участию в судебном заседании для дачи соответствующих пояснений. Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Считает, что истец обязан возместить стоимость выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.12 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКМ" (подрядчик) заключен договор подряда N К-7/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке коврового покрытия и подложки на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа класса пять звезд в районе м.Бурный г.Владивостока", находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.13.

Согласно п. 2.2.1 договора, в течение пяти дней после подписания договора и выставления счета заказчик обязан перечислить аванс в размере 50 % от стоимости услуг, указанной в спецификации.

В силу п. 2.2.2 договора, аванс в размере 30 % от стоимости услуг, согласно спецификации к договору, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после извещения подрядчиком заказчика о прибытии расходных материалов и выставления счета покупателю.

Оставшаяся сумма в размере 20 % от стоимости товара, согласно спецификации к договору перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность заказчика сообщить подрядчику о сроках начала работ на объекте не менее чем за 20 рабочих дней.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ в сумме 3 839 563 рубля 53 копейки, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения N 1661 от 23.04.12, N 1663 от 23.04.12, N 1278 от 06.04.12, N 1277 от 06.04.12, N 1662 от 23.04.12, N 2816 от 26.07.13.

Однако ответчик работы по договору N К-7/12 не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 12.05.15. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции, верно признав договор незаключенным на основании ст. 432, 702, 708, 711 ГК и руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств выполнения работ по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, как и доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд верно счел факт невыполнения ООО "МКМ" принятых по договору обязательств в полном объеме установленным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 839 563 рублей 53 копеек во исполнение указанного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика 3 839 563 рублей 53 копеек неосвоенного аванса.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции отклонил с учетом того, что поскольку договор подряда N К-7/12 от 20.03.12 признан судом незаключенным, а до его признания таковым, стороны исходили из его условий, момент возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств определяется исходя из даты принятия решения.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении данного требования, неправильно исчислил начальный момент начисления процентов с даты принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (девствующей в период до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств ООО "МКМ" узнало в тот момент, когда ООО СК "Приморье - Дальний Восток" направило последнему претензию от 12.05.2015 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в течение пяти дней с момента получения указанной претензии.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и установлен судом, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, полагает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 180 568 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета.

За период с 18.05.2015 (дата наступления обязанности по возврату неосновательного обогащения) по 31.04.2015 12 318 рублей 60 копеек с применением ставки рефинансирования в 8,25%.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ, с учетом чего в отношении периода взыскания процентов, начиная с 01.06.2015, подлежит применению статья 395 в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 723 рубля 43 копеек по ставке 11,20%. С 15.06.2015 по 14.07.2015 - 35 771 рубль 93 копеек по ставке 11,18%. С 15.07.2015 по 16.08.2015 - 36 603 рубля 84 копеек по ставке 10,40%. С 17.08.2015 по 14.09.2015 - 30 929 рублей 81 копейка по ставке 10,00%. С 15.09.2015 по 14.10.2015 - 31 068 рублей 47 копеек по ставке 9,71%. С 15.10.2015 по 31.10.2015 - 17 152 рубля 18 копеек по ставке 9,46%.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 подлежит изменению.

Ходатайства о назначении экспертизы, о пропуске истцом исковой давности верно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможном привлечении должностного лица, подписавшего товарную накладную N 01 от 13.07.2012 к участию в судебном заседании для дачи соответствующих пояснений также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля, должностного лица, подписавшего товарную накладную N 01 от 13.07.2012, не могут являться надлежащим доказательством ее подписания/неподписания.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (накладной) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений в рассматриваемом случае апеллянт не направил.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в наличии полномочий у лиц, подписавших соответствующую накладную отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу N А51-10529/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Приморье-Дальний Восток" 3 839 563 (три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки неосвоенного аванса, 180 568 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье-Дальний Восток" в доход федерального бюджета 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей госпошлины по иску, 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ" в доход федерального бюджета 38 671 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль госпошлины по иску, 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков