Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 19АП-5123/15

г. Воронеж

10 февраля 2016 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-1250/2015 (судья Стародубцева В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (ОГРН 1115753002507, ИНН 5753057005) об установлении требований в размере 33 729 676 руб. и включении их в реестр требований кредиторов по настоящему делу,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) о признании общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (далее - ООО "КРОПСАЙНС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2015 заявление ООО "ФЭС-Агро" признано судом обоснованным.

Решением суда от 13.08.2015 по делу N А35-1250/2015 ООО "КРОПСАЙНС" признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.

Информационное сообщение о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.08.2015 в официальном издании, определенном регулирующим органом, размещено в ЕФРСБ 11.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (далее - ООО "ИнвестЗащита") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 33 729 676 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС".

В ходе рассмотрения заявитель уменьшил требования до 30 933 621 руб., из которых: 7 916 600 руб. - задолженность за поставленный товар, 4 017 181 руб. 80 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 20 085 909 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-1250/2015 требования ООО "ИнвестЗащита" в размере 19 850 381 руб. 80 коп., из которых: 7 916 600 руб. - задолженность за поставленный товар, 4 017 181 руб. 80 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 916 600 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей, неустойка в размере 7 916 600 руб. учтена в реестре отдельно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" требований ООО "ИнвестЗащита" в размере 4 017 181 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 916 600 руб. неустойки, ООО "ТрейдСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрейдСервис" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках договора купли-продажи N 030 от 12.03.2014 ООО "ИнвестЗащита" поставило должнику товар на сумму 9 316 600 руб. Наименование и количество товара указано в Спецификации N 1 от 12.03.2014 и Спецификации N 2 от 20.03.2014 к договору.

Принятие товара должником подтверждается товарными накладными N 9 от 17.03.2014, N 16 от 20.03.2014, N 33 от 27.03.2014, N 39 от 27.03.2014.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и приложений к нему, должник не оплатил в полном объеме поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 7 916 600 руб., ООО "ИнвестЗащита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ИнвестЗащита".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К настоящему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "ИнвестЗащита" были представлены договор купли-продажи N 030 от 12.03.2014, Спецификации к нему N 1 от 12.03.2014 и N 2 от 20.03.2014, товарные накладные N 9 от 17.03.2014, N 16 от 20.03.2014, N 33 от 27.03.2014, N 39 от 27.03.2014, платежные поручения N 73 и N 489 от 13.03.2014, N 572 от 18.04.2014 о частичной оплате товара в сумме 1 400 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требований ООО "ИнвестЗащита" в сумме 7 916 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства удовлетворения требований в указанной части установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку ООО "КРОПСАЙНС" свои обязательства по договору купли-продажи N 030 от 12.03.2014 не исполнило надлежащим образом, ООО "ИнвестЗащита" начислило должнику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2014 по 11.08.2015 в сумме 4 017 181 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.8 договора купли-продажи N 030 от 12.03.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования товаром до момента исполнения обязательств. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование коммерческим кредитом лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчёт ООО "ИнвестЗащита", суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о включении процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 017 181 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, ООО "ИнвестЗащита" заявило также требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" 20 085 909 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи N 030 от 12.03.2014 заявителю предоставлено право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом рассматриваемого договора, ООО "ИнвестЗащита" начислило должнику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2014 по 11.08.2015 в сумме 20 085 909 руб.

ООО "ТрейдСервис" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленному контррасчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, неустойка составляет 861 523 руб. 53 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 7 916 600 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств несоразмерности установленной судом в реестр требований кредиторов с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России не представлено, судебная коллегия не находит оснований для её дальнейшего снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер присужденной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы о дальнейшем снижении договорной неустойки, включенной арбитражным судом области в реестр требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС", до ставки рефинансирования 8,28%, что составляет 861 523 руб. 53 коп., заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-1250/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов