Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г. N 08АП-672/16

город Омск

14 февраля 2016 г.

Дело N А70-7660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2016) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А70-7660/2015 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ОГРН 1028900897497, ИНН 8911016017) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053) о взыскании 4 243 637 руб. 26 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", ответчик) о взыскании 3 914 160 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:14:010114:54 площадью 3 051,03 кв.м., по адресу: ЯНАО город Губкинский, микрорайон N 14, дом 3 за период с 03.03.2011 по 31.12.2014, и 329 476 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2015 посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе поступило ходатайство о привлечении к участию в деле N А70-7660/2015 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Д.А. Бавдурного (далее - Уполномоченный) в интересах НО "АСПО" (вх. N СО4-95329). Ходатайство мотивировано необходимостью участия в деле указанного лица в целях снижения административных и иных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности.

Определением от 03.12.2015 по делу N А70-7660/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал Уполномоченному в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный указывает на то, что в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 78-ФЗ от 07.05.2013 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности посредством принятия непосредственного участия в рассмотрении дела, решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящегося на рассмотрении у Уполномоченного обращения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Также в отзыве содержится ходатайство ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя НО "АСПО", которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Уполномоченный при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее-Закон N 78-ФЗ) и Закона ЯНАО от 22.04.2013 N 16-ЗАО "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе" должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в ЯНАО.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По верному указанию суда, в настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий Департамента, в то время как Уполномоченный в соответствии с предоставленными ему законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа полномочиями, а также в соответствии с частью 1 статьи 53.1 АПК РФ может обратиться в Арбитражный суд только в качестве истца и только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение по настоящему делу N А70-7660/2015 не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения от главного редактора Федеральной газеты "ПОТРЕБИТЕЛЬ: Общественный надзор" М.Р. Каримова.

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного о привлечении к участию в деле N А70-7660/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик активно реализует принадлежащие ему процессуальные права в рамках настоящего гражданского спора, а именно: НО "АСПО", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилась со встречными исковыми требованиями к Департаменту о взыскании 158 520 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 25.01.2016 по делу N А70-7660/2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 08.02.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В действительности, данное постановление обжалованию в суд кассационном порядке не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-7660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шиндлер