Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 11АП-18992/15

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

15 февраля 2016 г.

Дело N А49-6557/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-6557/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" (ОГРН 1075835002870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" (ОГРН 1125836003150),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, Полосина Павла Николаевича,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - до перерыва - Курочкин Д.А. представитель по доверенности от 13.01.2016, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" о взыскании компенсации за использование объектов авторского права (двух фотографий с места ДТП по проспекту Строителей, 88) в размере 50 000 руб.

Требования заявлены на основании статей 1225, 1252, 1270, 1295 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2016 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 04 февраля 2016 года был объявлен перерыв до 09 февраля 2016 года на 10 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте ответчика www.vpenze.ru 06 августа 2014 года были размещены фотографические произведения - 2 фотографии с места ДТП на проспекте Строителей, 88 в гор. Пензе, что подтверждается протоколом осмотра страницы интернет-сайта нотариусом Щебуняевым И.Б. от 26 мая 2015 года.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные фотографии были взяты из социальных сетей, при этом конкретный источник заимствования назвать затруднился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения и о нарушении их ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительного (авторского) и (или) смежного) права и (или) права на его защиту. При этом заявитель аргументирует данный довод тем, что истцом, после заявления ответчика о фальсификации, исключено из числа доказательств по делу служебное задание и акт приема - передачи от 04 августа 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве результатов интеллектуальной деятельности охраняются произведения науки, литературы и искусства.

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право на использование произведения иным лицам может предоставляться на основании лицензионного договора, заключаемого с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, в том числе, считается воспроизведение произведения.

Как следует из материалов дела, использованные ответчиком фотографии с места ДТП изначально (04 августа 2014 года) были размещены на сайте penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС-77-31297 от 29 февраля 2008 года является ООО "ВолгаИнтерМедиа", и снабжались логотипом истца "PenzaNews", являющимся зарегистрированным товарным знаком истца согласно свидетельству на товарный знак N 504858 от 24 января 2014 года.

Автором спорных фотографий является Полосин П.Н., пояснивший в ходе рассмотрения дела, что он является главным редактором информационного агентства "PenzaNews", а спорные фотографии были сделаны им в связи с исполнением служебных обязанностей.

Авторство Полосина П.Н. подтверждено представленными истцом оригиналами фотографий с места ДТП и ответчиком не оспорено.

О наличии трудовых отношении между истцом и третьим лицом свидетельствует трудовой договор N 02 от 29 февраля 2008 года, согласно которому Полосин П.Н. действительно был принят на должность главного редактора информационного агентства "PenzaNews" и в его служебные обязанности входит среди прочего сбор, обработка, анализ и распространение информации о событиях в Пензенской области и за ее пределами.

17 февраля 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N б/н об изменении условий трудового договора N 02 от 29 февраля 2008 года.

Из пункта 7.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года) следует, что под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит работодателю.

В силу п. 7.4 договора служебное произведение передается работником работодателю на любом электронном носителе, а моментом передачи вновь созданного произведения стороны признают момент создания копии произведения на любом материальном носителе, принадлежащем работодателю (сервере, сетевом хранилище данных, служебном компьютере).

Переход исключительных прав на фотографические произведения от третьего лица (работника) к истцу (работодателю) в данном случае соответствует положениям статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (служебное произведение).

О передаче исключительных прав на спорные произведения истцу свидетельствует также наличие на размещенных истцом фотографиях с места ДТП товарного знака истца "PenzaNews".

Более того, Полосин П.Н. в процессе рассмотрения дела подтвердил переход исключительных прав на сделанные им фотографии с места ДТП истцу и отсутствие у него самостоятельных притязаний по поводу использования этих произведений.

Со своей стороны ответчик доказательств, опровергающих авторство Полосина П.Н., также как и доказательств в подтверждение наличия своих прав на использование спорных произведений, в дело не представил.

Аналогичный довод жалобы о неподтвержденности истцом своих прав на спорные фотографии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных фотографий в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения и о нарушении их ответчиком.

К взысканию с ответчика истцом предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на спорные произведения в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на фотографические произведения, степени его вины, и принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, правомерно посчитал предъявленную к взысканию компенсацию в сумме 50 000 руб. разумной и справедливой.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что ответчик, не неся никаких расходов и заведомо зная об отсутствии у него прав на спорные фотографии, тем не менее воспользовался ими, разместив на своем сайте в целях привлечения к нему дополнительного внимания, в том числе к размещаемой на нем коммерческой информации.

Также судом обоснованно учтено и отсутствие в деле сведений о том, что спорные фотографии были удалены ответчиком со своего сайта.

Кроме того, ответчик размер компенсации не оспорил, доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения в дело не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года, принятого по делу N А49-6557/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-6557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев