Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-7341/13

г. Владимир

09 февраля 2016 г.

Дело N А38-1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015

по делу N А38-1521/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар - Оле о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" (ИНН 1215000813, ОГРН 1021200762791) Фоминых Андрея Владимировича,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" Фоминых Андрея Владимировича - Фоминых А.В. лично, на основании паспорта, Ярцев М.Ю. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" (далее - ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки"), Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - уполномоченный орган, ИФНС России по г. Йошкар-Оле) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего Фоминых А.В., выразившееся в необоснованном заключении в процедуре конкурсного производства договора субаренды нежилого помещения и уплате арендной платы за счет имущества должника в сумме 260 950 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего истраченной суммы в размере 260 950 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункты 2-4 статьи 19, пункты 2, 3, 4, 8 статьи 20.7, статью 60, пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 10 ГК РФ и мотивировано превышением установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявителем также указано на заключение сделки по аренде нежилого помещения, собственником которого является супруга арбитражного управляющего, как сделки с заинтересованностью, без согласия собрания кредиторов. При этом в отчете конкурсного управляющего отсутствовала информации о заключенном договоре аренды и об использовании арендованного помещения одновременно в ходе процедур банкротства других должников.

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования ИФНС России по г. Йошкар-Оле, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминых А.В., связанные с превышением установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; отнесением расходов по аренде нежилого помещения в размере 260 950 руб. на имущество должника и взыскав с конкурсного управляющего в пользу ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" неосновательно произведенные расходы в размере 260 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что суд первой инстанции страховую организацию к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Фоминых А.В. Суд первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно положений статьи 20.7. Закона о банкротстве в части отнесения арендодателя нежилого помещения к категории привлеченных специалистов и распространении лимитов расходов на арендные платежи. Считает. что выводы суда о том, что конкурсный управляющий передал документы должника в архив, а также о том, что собственник помещения в 2015 не получала доходов в виде арендных платежей. Указал, что суд не учел, что арендованное помещение использовалось также для других многочисленных целей, относящихся к процедуре банкротства ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки", а документы должника сданы в архив не все и лишь по истечении 10 мес. после заключения договора субаренды. Кроме того, считает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего фактов злоупотребления правом и(или) недобросовестности в порядке статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2013 в отношении ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

01.07.2013 между конкурсным управляющим и арендатором Сабировым Н.И. заключен договор субаренды нежилого помещения для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор ГУП Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. принял помещение N 1, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д.11, назначение нежилое, площадью 75,9 кв.м, на срок до 29.04.2014, и обязался уплачивать арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды продлен до 01.06.2015.

За счет средств должника в период с 30.10.2013 по 21.04.2015 уплачены в пользу Сабирова Н.И. арендные платежи на общую сумму 456 750 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по делу о банкротстве ГУП Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составил 1 311 090 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отметил арбитражный суд, оплата услуг привлеченных лиц с 27.07.2014 превысила указанный лимит, что установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2014 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заключение конкурсным управляющим договора субаренды и внесение арендной платы вопреки установленному лимиту является нарушением законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Тем самым вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как правомерно отметил суд, конкурсный управляющий Фоминых А.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего арендатора Сабирова Н.И. и установлении размера расходов по аренде помещения за счет имущества должника. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о заключении с Сабировым Н.И. договора субаренды помещения от 01.07.2013, размере арендной платы за счет имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что арендные платежи не относятся к оплате привлеченных лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству и основанный на неверном толковании норм материального права. Порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника закреплен статьей 20.7 Закона о банкротстве. Расходы по аренде имущества не относятся к расходам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые оплачиваются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт заключения договора аренды помещения в целях обеспечения своей деятельности. Поскольку правоотношения по договору аренды возникли в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, расходы по данному договору относятся к числу расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных Законом о банкротстве. Следовательно, при необходимости заключения договора аренды, если уплата арендных платежей превышает лимит расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющим обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Фоминых А.В. превысил суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, чем нарушил требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о порядке уплаты за счет имущества должника арендных платежей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что арендуемое помещение использовалось им для размещения привлеченных специалистов, хранения документации, почтовой корреспонденции должника, организации и проведения торгов по реализации имущества должника.

Между тем, судом установлено, что необходимость аренды помещения площадью 75,9 кв.м в г. Чебоксары отсутствовала, поскольку с момента введения в отношении ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" процедуры конкурсного производства все собрания кредиторов проходили по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 71 (здание ИФНС России по г. Йошкар-Оле). 24.04.2014 конкурсный управляющий передал документы должника в архив.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Фоминых А.В. использовал помещение одновременно при проведении процедур банкротства иных должников: ОАО "Дизельпром", ООО "Сувар-отель", ООО "Гарант", ООО "Стройкрафттранс", ООО "СК Благовест", ООО "Волжская рудная компания", ООО "Сател", ООО "Ветераны боевых действий "Боевое содружество", ООО "Прогресс" (т. 31, л.д. 54-147, т. 32, л.д. 1-54). Так, в деле о банкротстве ООО "Газстрой" с ФНС России определением арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А43-23167/2008, вступившим в законную силу 30.01.2014, в пользу конкурсного управляющего Фоминых А.В. взысканы непогашенные расходы в виде арендной платы, уплаченной по договору субаренды, заключенному с Сабировым Н.И. 03.03.2009, договор расторгнут по соглашению сторон 16.07.2012 (т.28, л.д.93-96).

При этом расходы, связанные с использованием арендуемого помещения, в полном объеме отнесены только на имущество ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отнесение всех расходов по внесению арендных платежей в размере 456 750 руб. на ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки". Действия конкурсного управляющего по уплате арендных платежей при превышении лимита расходов на услуги привлеченных лиц не соответствуют требованиям добросовестности.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, также свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом конкурсного управляющего заключение им договора субаренды в отношении помещения, которое на праве собственности принадлежит его жене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником арендуемого помещения N 1 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 11, является Фоминых И.Н., супруга конкурсного управляющего (т.29, л.д. 111-112). Данное обстоятельство Фоминых А.В. не оспаривал.

Фоминых И.Н. (арендодатель) предоставила Сабирову Н.И. (арендатору) нежилое помещение по договору аренды от 01.02.2013 N 1 на срок до 01.11.2015 с уплатой арендных платежей в размере 25 000 руб. (т.32, л.д. 57-60, л.д. 62, 63). Договор субаренды нежилого помещения между конкурсным управляющим ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" Фоминых А.В. (субарендатором) и Сабировым Н.И. (арендатором) заключен 01.07.2013 на срок до 01.06.2015 с уплатой арендных платежей в размере 25 000 руб. (т.29, л.д. 107-110). В связи с истечением срока действия договора субаренды субарендатор возвратил помещение арендатору (т.29, л.д. 110).

Тем самым субарендатор вносил за счет имущества организации-банкрота арендные платежи в пользу арендатора Сабирова Н.И., который был обязан внести арендную плату в пользу собственника помещения. По существу в результате исполнения двух сделок конкурсный управляющий обеспечивал поступление денежных средств из конкурсной массы должника в состав супружеской собственности.

Сабиров Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, не задекларировал доходы от субаренды нежилого помещения при применении упрощенной системы налогообложения. Декларирование доходов Сабирова Н.И. произведено 11.08.2015 путем представления конкурсным управляющим Фоминых А.В. сведений по форме 2-НДФЛ (т.31, л.д. 5, 6). Собственник помещения Фоминых И.Н. в 2013, 2014 и 2015 не получила доходы в виде арендных платежей по договору аренды с Сабировым Н.И. (объяснение от 18.08.2015).

Необоснованные расходы, осуществленные конкурсным управляющим за счет имущества должника, подлежат взысканию в конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата арендных платежей в размере 456 750 руб. с превышением установленного лимита расходов повлекла необоснованное расходование конкурсной массы должника и нарушение прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Фоминых И.Н. и, соответственно, о законности принятого судом определения.

Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, а именно страховую организацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих -саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего, к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа, основанной на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не является обязательным.

Кроме того. арбитражный управляющий Фоминых А.В. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении страховой организации к участию в деле, не заявляли.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по делу N А38-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис