Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 20АП-8468/15

г. Тула

15 февраля 2016 г.

Дело N А68-4039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Вьюгова А.А. (доверенность от 30.03.2015 N 1), от ответчика - Кочетовой Е.А. (доверенность от 25.01.2016 N 6), Еремеева А.Э. (доверенность от 25.01.2016 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирита" и администрации муниципального образования Воловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Воловский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в сумме 21 023 593 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление ООО "Пирита" принято, возбуждено производство по делу N А68-4039/15.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Пирита" о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, заключенного между администрацией и ООО "Пирита" (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление администрации принято, возбуждено производство по делу N А68-4013/15.

Определением суда от 03.06.2015 дело N А68-4013/15 объединено с делом N А68-4039/15 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А68-4039/15.

Решением арбитражного суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования администрации муниципального образования Воловский район удовлетворены в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Муниципальный контракт от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, заключенный между администрацией муниципального образования Воловский район и ООО "Пирита", расторгнут. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Пирита" удовлетворены в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает на выполнение работ по контракту на сумму 21 023 593 руб. 38 коп., ссылается в подтверждение на уведомление о готовности работ. Полагает, что удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции необоснованно не применил при расчете пеней двукратную ставку банковского процента, исходя из необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованным начисление пеней позднее срока направления администрацией в адрес общества претензии о расторжении муниципального контракта.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. Возражает против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, считает их противоречивыми, немотивированными. В связи с этим полагает, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители жалоб оспаривают решение в части, а возражений относительно его проверки в другой части от сторон не поступало, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Пирита" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.1 до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп.

ООО "Пирита" указывает, что в соответствии с контрактом и полученными разрешениями на производство работ, произвело дорожные работы и уведомило администрацию по состоянию на 23.12.2014 о готовности выполненных работ к сдаче.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены исполнительная документация, акты скрытых работ, проектно-сметная документация, общие журналы работ.

Поскольку администрация от приемки работ по контракту и подписания актов сдачи-приемки работ уклонилась, работы не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ООО "Пирита" работы в полном объеме и установленные контрактом сроки не выполнило.

Администрация 23.01.2015 направила ООО "Пирита" претензию с предложением в десятидневный срок со дня получения данной претензии уплатить штраф и пени. Почтовый конверт с претензией вернулся в адрес администрации с отметкой об истечении срока хранения.

Администрация 20.02.2015 направила в адрес ООО "Пирита" претензию с предложением о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 и уплате штрафных санкций в десятидневный срок после получения данной претензии. Почтовый конверт с претензией также вернулся в адрес администрации с отметкой об истечении срока хранения.

Администрация 17.04.2015 вручила представителю ООО "Пирита" вышеуказанные претензии, которые были оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Начислив на основании п. 8.3 контракта подрядчику неустойку и на основании п. 8.4. контракта штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также качества их выполнения определением от 12.08.2015 по ходатайству администрации судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по рассматриваемому делу, производство которой поручено эксперту Булееву Юрию Ивановичу ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта от 26.10.2015 N 1311-15 фактический объем работ, выполненный ООО "Пирита", не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Пирита", исходя из контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненного ООО "Пирита", составляет 21 023 593 руб. 38 коп. Выполненные строительно-монтажные работы ООО "Пирита" по строительству дороги соответствуют требованиям, предъявляемым проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами, Регламентами, технологиями, в том числе по составу и качеству материалов и фактически представляют собой незавершенный строительством объект.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Булеев Ю.И. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.10.2015 N 1311-15, подтвердил, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 20.08.2014 фактически работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, всего на сумму 12 618 154 руб. 50 коп., а стоимость выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта и несогласованных с заказчиком, составляет 21 023 593 руб. 38 коп. По мнению эксперта, в целом дорога не соответствует проекту.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение от 26.10.2015 N 1311-15 произведено экспертом Булеевым Ю.И. в полном объеме, выводы эксперта понятны, достаточны, конкретны, мотивированы и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим данная экспертиза правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе против экспертного заключения, доводы о его недопустимости в качестве доказательства по делу отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указанное экспертное исследование в силу ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона. Исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания в проводимой исследования области, с использованием соответствующих методик, выводы которого подтверждаются исследовательской частью. Иных данных позволяющих судить об ином, а также опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы суду представлено не было.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01 выполнены подрядчиком на общую сумму 12 618 154 руб. 50 коп. в соответствии с условиями контракта, то есть не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и несогласованных с заказчиком, подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы истца о выполнении работ по контракту на сумму 21 023 593 руб. 38 коп. отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и выводам экспертного заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Пирита" обоснованно удовлетворены судом в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., в остальной части иска правомерно отказано.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, а также выполнение работ не в полном объеме являются существенными нарушениями условий контракта и достаточными для его расторжения.

Поскольку подрядчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в установленные сроки и в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование администрации о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

В данной части решение суда стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные положения предусмотрены контрактом от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 % от цены контракта.

Согласно расчету администрации, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 31.12.2014 по 03.12.2015 составляет 22 378 796 руб. 46 коп., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 337 564 руб. 79 коп.

Указанные размеры штрафных санкций (пени и штрафа) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном начислении пеней позднее срока направления администрацией в адрес общества претензии о расторжении муниципального контракта отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку муниципальный контракт расторгнут обжалуемым решением суда, в связи с этим пени взыскиваются администрацией за период с 31.12.2014 по 03.12.2015, когда муниципальный контракт являлся действующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции необоснованно не применил при расчете пеней двукратную ставку банковского процента, исходя из необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Пирита" в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части выполненных и принятых работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительность периода просрочки неисполнения обязательств, отсутствие выполнения работ в полном объеме, принцип соразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, снизил сумму штрафных санкций до 12 618 154 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований администрации.

Оснований для дополнительного снижения суммы взыскиваемой неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова