Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-2011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-72772/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Капустина С.А. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-380/2016) конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-72772/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

к Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г. по делу N А56-72772/2013/сд.10 о признании сделок должника - двух перечислений денежных средств по кредитному договору - недействительными, применены последствия недействительности сделок путем обязания Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу должника 100990 руб. 10.03.2015 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 отменено определение суда по обособленному спору N А56-49232/2013/сд10 от 16.01.2015 по новым обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными банковские операции по внесению на расчетный счет N 45207810655110000203 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 100990 руб. по кредитному договору N 2008-1-101312 и применить последствия недействительности. Внесение Богатыревым А.В. денежных средств, равно как самим должником, было направлено на исполнение обязательств ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" перед своим кредитором в лице ОАО "Сбербанк России". При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 года по делу А56-72772/2013/тр.5 требование Богатырева А.В. в размере 100990 руб. руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом этого вывод суда о недоказанности факта производства спорных платежей за счет должника не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Указанная банковская операция направлена на исполнение ранее возникшего обязательства, и в результате её совершения произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате которой Банку оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам, притом, что Банку достоверно было известно о наличии денежных требований к ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" со стороны Барского Александра Михайловича.

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Доказательств того, что на дату внесения денежных средств на счет должника Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела отсутствуют документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемой сделки была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. Не предоставлена информация об активах должника, о наличии иных расчетных счетов. У кредитной организации не имеется обязанности по осуществлению постоянного мониторинга публикаций в сети интернет сведений о принятии в отношении клиента судебных актов о взыскании задолженности. Само по себе наличие судебного решения о взыскании задолженности не подтверждает того, что обязательство не было в последующем исполнено. Банк, получая исполнение по спорной сделке (отказаться от получения погашения кредита невозможно по условиям кредитного договора), действовал добросовестно и разумно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является препятствием для признания ее недействительной по заявленным основаниям. Кроме того плательщиком являлось третье лицо.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поручителем произведено погашение процентов по кредитным обязательствам должника перед ОАО "Сбербанк России", возникшим на основании договора от 01.03.2012 ВКЛ N 2008-1-101312, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора мемориальными ордерами от 20.03.2013 N 109 и от 18.04.2013 N 173 на общую сумму 100990 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, банковских операций по внесению на расчетный счет N 45207810655110000203 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от имени ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" денежных средств в размере 48490,00 рублей и в размере 52500,00 рублей по кредитному договору N 2008-1-101312.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего после отмены ранее состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указав, что необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него, либо подлежащего поступлению в конкурсную массу, - арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего притом, что осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подтверждено, как и не доказана цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявление о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом принято к производству 24.12.2013, а списание денежных средств совершено 20.03.2013 и 18.04.2013, то есть не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления N 63).

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемого действия (внесение денежных средств на счет должника), Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, перед Барским А.М.: по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-784/12 о взыскании суммы займа в размере 1578000 руб., и по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16671/2013 по выплате Барскому А.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2530000 руб. При этом наличие у юридического лица задолженности не образует признака неплатежеспособности, будучи следствием различных обстоятельств. Один из долгов перед Барским А.М. возник вследствие затяжного корпоративного конфликта, но по размеру взыскания в пользу Барского А.М. в связи с выходом из состава участников - 2530000 руб. - свидетельствует об имевшихся у должника значительных активах и не подтверждает признака неплатежеспособности.

Довод о мониторинге судебных дел отклонен ввиду недостаточности информации для объективного вывода о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Пунктом 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность раскрытых в настоящем обособленном споре доказательств недостаточна для вывода о наличии признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в приведенном толковании норм материального права, и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, является правильным.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 25.05.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора по оспариванию другой сделки должника, на момент совершения сделки сведения о введении в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" процедуры банкротства опубликованы не были, наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, спорные платежи осуществлены третьим лицом. Доказательств того, что Богатыревым А.В. уплачены денежные средства, принадлежащие должнику, не имеется. Напротив, определением от 28.07.2014 (А56-72772/2013/тр5), требования Богатырева А.В. в размере 100990 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает самостоятельное денежное обязательство сторон, в котором Банк не участвует. Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, что оспариваемые действия совершены за счет должника.

Поскольку в сделке не участвовало имущество должника, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, нет оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от наличия и стоимости конкурсной массы должника.

Недоказанность указанного обстоятельства (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) является достаточным основанием для отклонения требования о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен