Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 14АП-11056/15

г. Вологда

15 февраля 2016 г.

Дело N А66-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" директора Волнухина В.А., от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 11.01.2016 N Д-ТВ/24/5, от Администрации Эммаусского сельского поселения главы Тихонова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2015 годаА66-1612/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, оф. 29; далее - ООО "Винея") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 2 956 852,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 23.03.2015 в сумме 254 477,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" (далее - Институт), Администрации Эммаусского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Винея" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Винея" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК Центра" и Администрация Эммаусского сельского поселения в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Институт извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 21351 ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ООО "Винея"), а ООО "Винея" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ООО "Винея" не оплатило в полном объёме электроэнергию за период с 01.12.2013 по 31.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьёй 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое её количество.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В рассматриваемом случае факт нарушения со стороны ООО "Винея" договорных обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 и задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором энергоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, актами выполненных работ, ведомостями снятия показаний, документами по потреблению электроэнергии третьими лицами). Данные обстоятельства со стороны ООО "Винея" надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Винея" ссылается на то, что истцом неверно определён объём отпущенной электрической энергии, без учёта потребления энергии объектами "гараж" Института и "гараж" Администрации Эммаусского сельского поселения.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок определения объёма отпущенной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора, а именно - по приборам учёта, указанным в приложении N 3 к данному договору. В этом приложении сторонами согласована формула порядка расчёта отпущенной электрической энергии: ТУ1+ТУ2+ТУ3+ТУ4+ТУ5++ТУ11+ТУ12+ТУ13 - ТУ6-ТУ7-ТУ8-ТУ9-ТУ10 (ТУ указаны в таблицах приложения N 3). Формула по дополнительным объектам указана в дополнении приложения N 3 (по КНС п. Эммаусс). Изменения в договор по порядку учёта электрической энергии сторонами в спорный период не вносились.

Истец именно в указанном порядке определял за спорный период объём отпущенной ответчику электроэнергии, его расчёт исковых требований документально обоснован первичными документами и соответствует рассматриваемому договору. Суд первой инстанции обоснованно признал этот расчёт верным с учётом, в том числе, подробных пояснений истца по определению объёма отпущенной электрической энергии (том 2, лист 23).

Ответчик со своей стороны надлежащих доказательств своих возражений и доводов не представил.

Так, не имеется доказательств того, что объекты "гараж" Института и "гараж" Администрации Эммаусского сельского поселения гараж в спорный период потребляли электроэнергию, либо потребление третьих лиц было иным, чем указал истец.

Доводы ответчика о том, что отсутствие показаний приборов учёта третьих лиц о потреблении электроэнергии в рассматриваемый период свидетельствует о неверной работе этих приборов и поэтому о неучтённом потреблении этими третьими лицами электроэнергии, являются необоснованными. Отсутствие показаний приборов учёта о потреблении электроэнергии в рассматриваемый период свидетельствует как раз об отсутствии потребления.

Подробный контррасчёт исковых требований с документальным обоснованием каждой величины в нём, ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств опровергающих расчёт истца, ответчик также не предъявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 956 852,85 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 254 477,69 руб. за период с 16.01.2014 по 23.03.2015.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из учётной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2015 года по делу N А66-1612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева