Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Смирнова О.Г.: Титов Н.С., доверенность от 23.09.2015, паспорт;

от Спиридонова Ю.В.: Мальцева А.С.. доверенность от 17.03.2014, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Бельзера С.А.: Бельзер С.А., протокол собрания кредиторов от 26.12.2013, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА": Бельзер С.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица Волкова С.В.: Курушин И.А., доверенность от 27.03.2014, паспорт;

от Шило С.Л.: Леготкин С.В., доверенность от 23.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" о признании недействительными сделками следующих платежей:

- от 29.01.2007 в адрес ООО "Альберт" за Спиридонова Ю.В. в сумме 1 600 000 рублей;

- два платежа от 27.04.2007 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 1 010 000 рублей каждый;

- от 12.11.2007 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 2 000 000 рублей;

- от 04.04.2008 на счет ООО "РЕСО-Гарантия" за Спиридонова Ю.В. в сумме 96 680 рублей;

- от 15.04.2008 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 50 000 рублей;

- от 25.02.2009 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 100 000 рублей,

и о применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

третьи лица: 1) Мотовилихинское ОСБ 1893 ЗУБ СБ РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Альберт", арбитражный управляющий Волков С.В., арбитражный управляющий Генералова Л.З, арбитражный управляющий Звонарев А.С.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Компания СБМ", таковым утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 03.02.2015 утвержден Смирнов Олег Германович.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей:

- от 29.01.2007 в адрес ООО "Альберт" за Спиридонова Ю.В. в сумме 1 600 000 рублей;

- два платежа от 27.04.2007 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 1 010 000 рублей каждый;

- от 12.11.2007 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 2 000 000 рублей;

- от 04.04.2008 на счет ООО "РЕСО-Гарантия" за Спиридонова Ю.В. в сумме 96 680 рублей;

- от 15.04.2008 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 50 000 рублей;

- от 25.02.2009 на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ в сумме 100 000 рублей,

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 14.09.2015, 14.10.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотовилихинское ОСБ ЗУБ СБ РФ, ООО "РЕСО-Гарантия", ООО "Альберт", арбитражный управляющий Волков С.В., арбитражный управляющий Генералова Л.З., арбитражный управляющий Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное должником в пользу Спиридонова Ю.В. спорное перечисление производились в связи с исполнением существующих между сторонами договорных правоотношений. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ Спиридонов Ю.В. не доказал существование каких-либо договорных отношений, имеющих отношение к спорным перечислениям; оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны бенефициара. Считает неправомерными ссылки суда на многократное превышение размера денежных средств, перечисленных ответчику, совокупности платежей по оспариваемым сделкам, поскольку из буквального назначения данных платежей не следует, что они произведены именно во исполнение возникших из оспариваемых сделок обязательств Спиридонова Ю.В. По мнению заявителя, действия ответчика по уклонению от документарного подтверждения наличия между ним и должником фактических договорных правоотношений и от дачи пояснений относительно обстоятельств их совершения затрудняют защиту прав и законных интересов должника в судебном порядке, в том числе и по основаниям п.п.1,2 ст.103 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном случае имеет место наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенных при злоупотреблении правом. В обоснование данного довода указывает на совершение спорных платежей в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствие договорных отношений между должником и получателем денежных средств и их направленности исключительно на безвозмездный вывод наиболее ликвидных активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. При вынесении обжалуемого определения судом не учтены обстоятельства сознательного искажения бухгалтерской отчетности должника бывшим руководителем Спиридоновым Ю.В., фактически производившим заявленные платежи (данное обстоятельство установлено при проведении экспертизы в рамках рассмотрения жалобы не действия бывшего конкурсного управляющего должника Волкова С.В.). Такие системные действия по сокрытию сведений о реальных хозяйственных операциях должника со стороны контрагентов по сделке (перечислению), с позиции апеллянта, безусловно создают трудности и препятствия для судебной защиты интересов должника. Также, по мнению апеллянта, спорное перечисление в отсутствие обоснованности наличия какого-либо гражданско-правового обязательства должника перед получателем денежных средств следует расценивать как совершенные в результате сговора руководителя должника с недобросовестным контрагентом (ст.179 ГК РФ), направленного на вывод наиболее ликвидных активов должника - безналичных денежных средств, что фактически прикрывает под собою сделку дарения (ст.170 ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления при оспаривании сделок как по общему, так и по специальному основаниям, о применении которого было заявлено ответчиком. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а именно, установление в рамках иных обособленных споров фактов сознательного искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника Спиридоновым Ю.В., в период исполнения полномочий которого было произведены спорные платежи, а также принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего спора, выразившееся в сокрытии сведений относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, предусматривающей в случае выявления злоупотребления со стороны лица, заявившего о пропуске срока исковой давности, отказ в его применении как санкции за допущенное злоупотребление. Помимо этого отмечает, что судом был проигнорирован факт отсутствия у предыдущих конкурсных управляющих заинтересованности в оспаривании спорных платежей.

До начала судебного разбирательства от Спиридоновой И.А. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Смирнова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Спиридонова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители собрания кредиторов должника, кредитора (ООО "БЕТТА") и третьего лица Волкова С.В. устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель Шило С.Л. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Компания СБМ" за период с 2007 по 2009, конкурсным управляющим установлено, на основании платежных поручений от 27.04.2007 N 333 и N 335, от 12.11.2007 N 940, от 29.01.2007 N 71, от 15.04.2008 N 476, от 04.08.2008 N 948, от 25.02.2008 N 2391 должником в пользу бывшего директора ООО "Компания СБМ" Спиридонова Ю.В. были перечислены денежные средства в общем размере 5 866 680 руб., а именно:

- от 29 января 2007 года в адрес ООО "Альберт" в сумме 1 600 000 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг за Спиридонова Ю.В.);

- два платежа от 27 апреля 2007 года на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ, в сумме 1 010 000 рублей каждый (основания платежей - перечисление денежных средства на л/сч);

- от 12 ноября 2007 года на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ, в сумме 2 000 000 рублей (основание платежа - перечисление денежных средств на л/сч);

- от 15 апреля 2008 года на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ, в сумме 50 000 рублей (основание платежа - перечисление денежных средств на л/сч);

- от 04 августа 2008 года на счет ООО "РЕСО-Гарантия" в сумме 96 680 рублей (основание платежа - оплата по страховому полису за Спиридонова Ю.В.);

- от 25 февраля 2009 года на счет Спиридонова Ю.В. в Мотовилихинском ОСБ ЗУБ СБ РФ, в сумме 100 000 рублей (основание платежа - перечисление денежных средств на л/сч).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление общества "Компания СБМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда 15.10.2009 заявление общества "Компания СБМ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" утвержден Смирнов О.Г.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых платежей имело место злоупотребление правом, в результате их осуществления из активов общества "Компания СБМ" выбыло наиболее ликвидное имущество в виде безналичных денежных средств, в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков; спорное перечисление совершено с целью прикрытия сделки по дарению имущества, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки как по общим, так и по специальным основаниям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N73-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых платежей, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи (за исключением платежей в адрес ООО "Альберт" и СПАО "РЕСО-Гарантия") совершены в пользу заинтересованного лица - Спиридонова Ю.В., являвшегося директором должника.

Данный вывод суда первой инстанции спорящими сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов в обоснование оспариваемых платежей, сведений об обстоятельствах их совершения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на конкурсном управляющем, инициировавшим настоящий спор, не усмотрел наличия второго необходимого для признания сделок недействительными условия - наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, что исключает возможность признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности ссылок суда на то, что размер денежных средств, перечисленных Спиридоновым Ю.В. многократно превышает совокупность платежей по оспариваемым сделкам отклоняются.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в целях проверки вопроса о наличии/отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам судом первой инстанции был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Компания СБМ" за период с 2007 по 2009 года, в результате чего было выявлено поступление на расчетный счет денежных средств в крупном размере от Спиридонова Ю.В.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на безвозмездный и безосновательный характер спорного платежа.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельства безвозмездности и безосновательности платежа, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами.

С учетом того, что исполнение обязательств перед третьим лицом может и не иметь оснований в виде какой-либо сделки, отсутствие у конкурсного управляющего и заинтересованного лица (Спиридонова Ю.В.) документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между Спиридоновым Ю.В. и должником, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало.

Как верно отмечено судом, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками как по общим, так и по специальным основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п.7 ст.103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие у первоначально утвержденного на основании решения арбитражного суда от 17.02.2010 конкурсного управляющего Волков С.В. возможности и обязанности запросить выписку операций по банковскому счету должника, которая была представлена в материалы дела 05 апреля 2012 года и из которой впоследствии ныне действующий конкурсный управляющий узнал о факте спорного перечисления денежных средств, учитывая, что заявление о признании недействительными спорного платежа подано в суд более чем через 3 года после утверждения первого конкурсного управляющего и после поступления в материалы дела выписки, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки по специальным основаниям.

Суд первой инстанции также правомерно усмотрел пропуск заявителем срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции ст.181 ГК РФ изменились правила относительно определения начала течения срока исковой давности.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Зачисление денежных средств на расчетный счет Спиридонова Ю.В. произведено 27.04.2007, 12.11.2007, 29.01.2007, 15.04.2008, 04.08.2008, 25.02.2008, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными (13.08.2015), как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для применения правового подхода, установленного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной статьи).

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, презумции добросовестности не только при установлении, осуществлении гражданских прав, но и при их защите, суд апелляционной инстанции полагает, что санкция суда в виде отказа в применении срока исковой давности может быть применена только при совокупности условий: незаконное или недобросовестное поведение сторон сделки при ее заключении, а также законное и добросовестное поведение лица при осуществлении защиты гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось ранее, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, равно как не усматривается наличия злоупотребления правом ответчиком, которые бы объективно могли воспрепятствовать реализации конкурсным управляющим своих процессуальных прав при рассмотрении данного обособленного спора.

Уклонение Спиридонова Ю.В. от предоставления доказательств, подтверждающих наличие между ним и должником фактических договорных правоотношений, от дачи пояснений относительно обстоятельств совершения спорных платежей само по себе препятствием для обращения, как предыдущих конкурсных управляющих должника (Волкова С.В., Генераловой Л.З., Звонаревой А.С.), так и действующего управляющего Смирнова О.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности оснований для признания спорного платежа недействительными по п.2 ст.170, ст.179 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью конкурсным управляющим признаков притворности оспариваемой сделки и совершения их в результате сговора заинтересованных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова