Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-6411/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1454/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

09 февраля 2016 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Стро" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-14568/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308525571500058, ИНН 525700032490)

о включении требований в размере 1 000 руб. и Железова Алексея Геннадьевича о включении требований в размере 6 491 216 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 5260162644, ОГРН 1055238200852).,

при участии:

от Эвина Марка Рувеновича - Гришиной А.В. по доверенности от 03.12.2013 N 52 АА 1767011 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Стро" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Гришиной А.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия на три года, Эвин Б.Р. по доверенности от 18.02.2015, сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Попова Олега Юрьевича.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БРАВО" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Браво" Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.И.), Железов Алексей Геннадьевич (далее - Железов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Браво" на сумму 6 491 216,65 руб. руб., из которых по договору аренды от 01.06.2008 за период с 01.06.2008 по 29.04.2012 в сумме 1 159 118 руб., по договору оказания услуг от 01.07.2008 за период с 01.07.2008 по 17.07.2013 в сумме 5 332 098, 65 руб.

Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Железова А.Г. в размере 6 491 216, 65 руб. и требование Дзепы Н.Н. в размере 1 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Браво", как требование кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эвин Марк Рувенович (далее - Эвин М.Р.) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Стро" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Эгна-Строй", Эвина М.Р. что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Браво" перед Дзепой Д.Н. Кроме того, указал, что в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы.

Представители Эвина М.Р. и конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Железов А.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт заключения договоров на оказание услуг от 01.07.2008 года и аренды части нежилого помещения б/н от 01.06.2008 подтвержден документально, подлинники указанных договоров имеются в деле (том 1: л.д. 59-65), кроме того, представлены их дубликаты и копии; договоры подписаны Дзепой Д.Н. и Фроловым В.В.

Последний, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, официально подтвердил подписание со своей стороны спорных договоров.

Расчет задолженности представлен в тексте заявления (том 1: л.д. 4-5), и соответствует условиям договоров.

Доказательств оплаты оказанных услуг и долга по арендной плате должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские услуги не могут быть оценены в указанную договором сумму судом апелляционной инстанции отклоняется, как не мотивированный, основанный на субъективном мнении заявителя.

Временный управляющий должника письменным отзывом заявленные требования признал.

Изложенные в письменных пояснениях и устно в заседании возражения представителя конкурсных кредиторов не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы экспертов, проводивших назначенную судом повторную экспертизу полностью опровергли выводы первоначальной экспертизы, устранили сомнения относительно достоверности представленного заявителем соглашения о рассрочке оплаты просроченной задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2008, составленного 01.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н. и ООО "Браво".

Заявления представителя конкурсных кредиторов Эвина Р.М. и ООО "Эгна-Строй" о фальсификации представленных доказательств опровергаются выводами экспертов, содержащимися в заключении технико-криминалистической экспертизы N 122-08/15-ПЭ от 13.08.2015 года, выполненной ООО "Криминалистическое Экспертное гражданское бюро" (том 4: л.д. 131 -150), и рецензии на заключение эксперта от 27.11.2014 года N 3484/3486/03-3 Тарачевой Т.Е. (том 3: л.д. 132-144).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять изложенным в повторном заключении выводам двоих экспертов, принимавших участие в исследовании спорного документа.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы судом апелляционной инстанции признается необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта N 3484/3486/03-3, при определении возраста реквизитов (оттисков печати) не исследовалось содержание летучих компонентов в штрихах -основного признака возраста штрихов. Так же указанное заключение имеет ряд противоречий, в том числе заключение эксперта содержит разногласия при описании исследуемою документа и "признаков" "искусственного старения", которые позволяют прийти к выводу о том, что вывод об "агрессивном термическом воздействии при температуре не ниже 90 °С" на исследуемый документ, является надуманным и научно не обоснованным.

Заявители апелляционной жалобы указали на то, что суд не мог при возникновении сомнений в правильности экспертного заключения N 3484/3486/03-3 руководствоваться рецензией на заключение эксперта.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода ввиду следующего.

Рецензия на указанное выше экспертное заключение была заказана кредитором Дзепа Д.Н. для того, чтоб правильно и грамотно выразить и обосновать сомнения в выводах эксперта, т.к. сам Дзепа Д.Н. не обладает для этого специализированным образованием и необходимыми познаниями. Данная рецензия была приведена лишь в качестве обоснования доводов Дзепа Д.Н. о сомнениях и противоречиях в выводах эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, учитывая сомнения сторон, суд вызвал в судебное заседание эксперта, которому были заданы вопросы судом и участниками дела.

После того как суд заслушал ответы эксперта на поставленные вопросы в судебном заседании, определением от 26.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на пункт 2 статьи 87 АПК РФ. Из текста указанного определения не следует, что судом сделаны выводы на основании представленной рецензии. Из указанного определения следует, что "изучив изложенные в его обоснование доводы и представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым удовлетворит заявленное ходатайство и назначить по делу повторную экспертизу.

Повторно проведенная экспертиза не вызвала противоречий и сомнений у сторон и была принята судом в качестве доказательства по делу в силу статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил требования Железова А.Г. в размере 6 491 216, 65 руб. и требование Дзепы Н.Н. в размере 1 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Браво", как требование кредиторов третьей очереди.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Оригиналы документов находятся в материалах дела (т.1, л.д. 59-65). Судом установлено наличие в деле оригиналов вышеуказанных документов. Более того, факт подписания оригиналов документов подтвержден показаниями самого подписанта договора Фролова В.В., который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля 17.03.2015.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Стро" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова