Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 05АП-11501/15

г. Владивосток

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-11501/2015

на определение от 23.11.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650) Тройникова Сергея Анатольевича о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Находкинская строительная компания - Окна" (ИНН 2508086837, ОГРН 1082508004743)

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и обществом с ограниченной ответственностью "Находкинская строительная компания - Окна" (далее - ООО "НСК - Окна") по реализации транспортных средств: 25ЕА675252, транспортное средство MITSUBISHI FUSO; 02КЕ755372, транспортное средство КАМА355111; 25ТВ830576, транспортное средство TOKYU; 25ВХ188993, транспортное средство КЗАП 93709370; 5ТМ682376, транспортное средство ASIA COSMOS; 25ВХ192507, транспортное средство КАМА35410; 25ТЕЗ16160, транспортное средство HINO; 25УВ334026, транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5; 25УМ266319, транспортное средство DAEWOO ВМ090; а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НСК - Окна" в пользу ООО "Офрис" 1915000 рублей совокупной стоимости отчужденных транспортных средств (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 признаны недействительными договоры N 3-2014 и N 1-2014 от 12.05.2014, заключённые ООО "Офрис" с ООО "НСК-Окна", в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с ООО "НСК-Окна" в пользу ООО "Офрис" взыскано 1915000 рублей основного долга; с ООО "НСК-Окна" в доход федерального бюджета взыскано 12000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "Офрис" Варакута Дмитрий Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что представителю участников ООО "Офрис" Варакуте Д.Ю. в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не были направлены заказным письмом с уведомлением копия рассматриваемого заявления конкурсного управляющего и прилагаемые к нему документы, а также уточнение к заявлению; кроме того, представитель участников ООО "Офрис" Варакута Д.Ю. в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ не был извещён о принятии вышеуказанного заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении производства по обособленному спору, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, в связи с чем был лишён возможности представить арбитражному суду первой инстанции возражения на необоснованные требования конкурсного управляющего в порядке статьи 131 АПК РФ. Отмечает, что конкурсный управляющий намеренно скрыл от суда, что на момент заключения договоров N 3-2014 и N 1-2014 от 12.05.2014 ООО "Офрис" имело непогашенную задолженность перед ООО "НСК-Окна", в целях ликвидации взаимной задолженности ООО "Офрис" и ООО "НСК-Окна" по заключенным между ними сделкам подписали акт взаимозачёта. В этой связи полагает, что денежные обязательства ООО "НСК-Окна" перед ООО "Офрис" наоборот были полностью исполнены зачётом встречных однородных требований.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Тройников С.А. на доводы жалобы возразил, отмечает, что Варакута Дмитрий Юрьевич участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в лице своего представителя, при этом указывает, что представитель участников должника не является непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем его уведомление судом не требовалось. По существу жалобы отмечает, что денежные средства от оспариваемых сделок на счёт ООО "Офрис" не поступали, в связи с чем приходит к выводу, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя участников ООО "Офрис" Варакуты Д.Ю. о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, среди прочего относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 15 постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 12.05.2015. Указанным определением заявление назначено к рассмотрению на 27.07.2015. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно реестру исходящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края определение о принятии заявления от 12.05.2015 было направлено 14.05.2015 на имя Варакуты Д.Ю. по четырём известным суду адресам, в том числе по адресу с указанием процессуального статуса апеллянта - ликвидатор, представитель участников.

Об осведомлённости Варакуты Д.Ю. о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому заявлению, а также о необходимости представления суду доказательств и возражений свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 78) о вручении 21.05.2015 определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу N А51-33643/2014, полученного представителем участников должника по адресу: 692924,г.Находка, а/я 24-55, в лице Жихарева В.В., являющегося согласно приложенной к рассматриваемой апелляционной жалобе доверенности с 11.03.2015 представителем Варакуты Д.Ю. с правом участия в делах о банкротстве; а также участие Жихарева В.В. в интересах представителя участников должника в судебных заседаниях 27.07.2015 и 13.10.2015.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, извещение судом первой инстанции Варакуты Д.Ю. о начавшемся процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Офрис" (продавец) и ООО "НСК-Окна" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 3-2014/тр, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1, Приложения N 1, N 2) продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает следующие автотранспортные средства общей стоимостью 500000 рублей (с учётом НДС):

Серия, N ПТС: 25ЕА675252, транспортное средство MITSUBISHI FUSO стоимостью 123000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 02КЕ755372, транспортное средство КАМА355111 стоимостью 178000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 25ТВ830576, транспортное средство TOKYО стоимостью 44000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 25ВХ188993, транспортное средство КЗАП 9370 стоимостью 50000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 25ТМ682376, транспортное средство ASIA COSMOS стоимостью 105000,0 рублей.

Из условий пункта 3.2 договора от 12.05.2014 N 3-2014/тр следует, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 Договора на расчетный счет продавца в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Продавец свою обязанность в рамках договора от 12.05.2014 N 3-2014/тр исполнил, передал покупателю вышеперечисленные автотранспортные средства. Регистрация права собственности покупателя в отношении вышеперечисленных транспортных средств произведена 20.02.2015, о чём в паспортах транспортных средств имеются соответствующие отметки об отчуждении.

12.05.2014 между ООО "Офрис" (продавец) и ООО "НСК-Окна" (покупатель) также заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 1-2014/тр, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1, Приложения N 1, N 2) продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает, в том числе следующие автотранспортные средства общей стоимостью 1415000 рублей (с учётом НДС):

Серия, N ПТС: 25ВХ192507, транспортное средство КАМА35410 стоимостью 210000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 25ТЕЗ16160, транспортное средство HINO стоимостью 110000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 25УВ334026 транспортное средство MITSUBISHI L200 стоимостью 580000,0 рублей;

Серия, N ПТС: 25УМ266319, транспортное средство DAEWOO ВМ090 стоимостью 515000,0 рублей.

Из условий пункта 3.2 Договора от 12.05.2014 N 1-2014/тр следует, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Продавец свою обязанность в рамках Договора от 12.05.2014 N 1-2014/тр исполнил, передал покупателю вышеперечисленные автотранспортные средства. Факт передачи вышеперечисленных транспортных средств покупателю зафиксирован в актах приема-передачи к договору от 12.05.2014 N 1-2014/тр.

По сведениям Отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на момент рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований транспортные средства, отчужденные по договорам N 3-2014 и N 1-2014 от 12.05.2014 в пользу ООО "НСК-Окна", в последствии перерегистрированы на третьих лиц.

Полагая, что совершенные должником сделки не соответствует требованиям законодательства, поскольку имущество реализовано с неравноценным встречным исполнением и нарушает законные права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договоры N 3-2014 и N 1-2014 от 12.05.2014 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в годичный период до подачи заявления о признании должника банкротом, а денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате транспортных средств на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем пришёл к выводу, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку привели к уменьшению фактических поступлений от продажи имущества, к уменьшению активов должника и причинению ущерба кредиторам и должнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемые сделки, совершенные 12.05.2014, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО "НСК-Окна" транспортных средств на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным. При этом определённая сторонами стоимость каждого автомобиля не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, учитывая годы выпуска автомобилей (1983, 1994, 1992, 1991, 1997, 2002), а также отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля MITSUBISHI L200 (2011 г.в.) и автобуса DAEWOO (2008 г.в.) в момент отчуждения.

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем стоимости транспортных средств, само по себе не является основанием для признания совершённых должником сделок недействительными по признаку неравноценности встречного исполнения покупателя, поскольку в рассматриваемом случае условие о выкупной стоимости договорами купли-продажи согласовано по цене, размер которой в отсутствие доказательств обратного отвечает критерию разумности.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях её заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

С учётом изложенного определённая сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в связи с чем признаётся судебной коллегией равноценной отчуждённому по оспариваемым сделкам имуществу.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого условия трудового договора недействительным в части по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Между тем доказательств заинтересованности ООО "НСК-Окна" по отношению к должнику материалы дела не содержат, что в условиях недоказанности одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, влечёт отсутствие необходимой совокупности правовых оснований квалифицировать оспариваемые договоры в качестве недействительных по причине их заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишён возможности обращения к ООО "НСК-Окна" с претензионным письмом, а в случае оставления его без удовлетворения - с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве ООО "Офрис" о взыскании выкупной стоимости отчужденного движимого имущества.

В силу положений части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим ООО "Офрис" требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (редакция постановления без учёта изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и фактическим удовлетворением апелляционной жалобы представителя участников ООО "Офрис" Варакуты Д.Ю., принимая во внимание, что судом при принятии заявления Тройникову С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Офрис" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 12000 рублей в доход федерального бюджета и в размере 3000 рублей - в пользу Варакуты Д.Ю. в качестве судебных расходов последнего по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-33643/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в пользу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича 3000 (Три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка