Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО АП "Заозерное": Гращенкова Д.И., доверенность от 23.11.2015 года,

от ООО "МНХК": Потаповой Е.В., доверенность от 11.01.2016 года,

от ПАО Сбербанк: Хлыстовой А.Л. доверенность от 19.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. (peг. N 07АП-2701/2014(33)) и ООО АП "Заозерное" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н. (peг. N 07АП-2701/2014(36) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года (судья Кулакова Л. А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Ушакова М.В. о признании недействительным договора уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

И.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушаков М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК", общество), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в ходе судебных заседаний по проверке обоснованности требования ООО "МНХК" установлено, что свои требования заявитель основывал на заключенном договоре уступки права требования, согласно которому ООО "МНХК" уступает, а ООО "МАЙМА-МОЛОКО" принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ООО АП "Заозерное") по договорам займа, заключенным между ООО "МНХК" и ООО АП "Заозерное" на сумму 104 415 346 руб. 28 коп. В счет уступаемого права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежную сумму в размере 104 415 346 руб. 28 коп., то есть, право требования было передано ООО "МАЙМА-МОЛОКО" без получения какой-либо выгоды от совершенной сделки. В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Майма-Молоко", показатель текущих обязательств Должника с конца 2011 года неизменно растет. На 31.12.2011 года он был равен сумме 61147000 руб., в 2012 году составлял 183919000 руб., в 2013 году - 372674000 руб., на конец анализируемого периода равняются 660943000 руб., что свидетельствует о накоплении текущих обязательств должником. Изложенное подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения сделки. Кроме того, на момент подписания договора цессии у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" имелись обязательства перед иными кредиторами (кредиторская задолженность на 24.03.2014 года -790 145 926 руб. 81 коп. Из нее включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 240 112 169 руб.62 коп.), что фактически делало невозможным исполнение договора цессии по уплате 104 415 346 руб. 28 коп. в обусловленный договором срок. При этом стороны предусмотрели условие о штрафных санкциях в случае неисполнения указанного выше условия по оплате путем начисления процентов в размере 11% годовых. На момент заключения договора цессии от 01.10.2011 года собственником ООО "МАЙМА-МОЛОКО" являлись ООО "МНХК" и Корчагин С.А. (95% и 5% долей в уставном капитале должника), что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи долей от 22.11.2011 года и от 04.10.2011 года, соответственно указанные лица и ООО "МАЙМА-

МОЛОКО" до ноября 2011 года (момента продажи долей в 100% размере) являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Корчагин С. А. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "МАЙМА-МОЛОКО", и в этот же период, начиная с 2008 года и по настоящее время Корчагин С.А. является генеральным директором ООО "МНХК" и единственным участником общества (100 % доли в уставном капитале). Также Корчагин С.А. на момент заключения договора от 01.10.2011 года через иностранные компании НервиаТрэдинг Лимитед и БеллисионЭнтерпрайзес Лимитед также являлся выгодоприобретателем и собственником ООО АП "Заозерное" (доля владения в уставном капитале - 7 6%) и ООО "АМК "Угриничъ", что подтверждается выпиской из СПАРКа по ООО АП "Заозерное" и ООО "АМК "Угриничъ". Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все лица (ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ООО "МНХК", ООО АП "Заозерное"), участвовавшие в спорных взаимоотношениях, знали о финансовом положении друг друга, реальной цели совершаемой сделки, и, как следствие, о возможных основаниях для признания ее недействительной. Уступка права требования повлекла за собой неоправданное возложение на ООО "Майма-Молоко" дополнительной обязанности по уплате денежной суммы за уступленное право требования, штрафных санкций, связанных с исполнением договора, без перспективы реализации перешедшего права требования к ООО АП "Заозерное" и, как следствие, получения какой-либо экономической выгоды от совершенной сделки. Заключение данного договора было для Общества нецелесообразным. Путем заключения договора цессии ООО "МНХК", по сути, поменяло должника в спорных взаимоотношениях на предприятие с более высокой степенью платежеспособности, с большими активами, к которому заявитель имел особый интерес в связи с продажей ООО "МНХК" и Корчагиным С. А. долей в уставном капитале ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и утратой контроля над предприятием. То есть, стороны, изначально не имели намерения исполнять договор цессии в соответствии с закрепленными в нем условиями. В результате заключения указанной сделки был увеличен размер имущественных требований к ООО "МАЙМА-МОЛОКО", требование ООО "МНХК" включено в реестр требований кредиторов, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества иных конкурсных кредиторов. Заключение договора цессии в условиях отсутствия экономической выгоды для должника следует квалифицировать с позиции злоупотребления правом. В данной ситуации действия кредитора направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и приобретения права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2015 года суд отказал и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакову М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года, заключенного с ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда от 01.12.2015 года не согласились ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В., ООО АП "Заозерное" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н., обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2015 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права.

Указав, что определением Арбитражного суда Республики Алтай требования ООО "МНХК" включены в реестр требований кредиторов должника в полной сумме задолженности, но судом не исследовались сами договоры займа, на основании которых образовался договор уступки права требования; стоимость чистых активов предприятия составляла в 2011 49 151 000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО "АП "Заозерное" не смогло бы погасить задолженность в размере 104 415 34 6,28 рублей, ООО "АП "Заозерное" не имело возможности в 2011 исполнить обязательства по погашению задолженности по договорам займа; договор уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года, заключенный между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "МНХК" является подозрительной сделкой; сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является для должника недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения которой были причинен вред имущественным правам кредиторов; в период совершения договора купли-продажи, договоров займа и договора уступки права требования ООО "Майма-Молоко", ООО АП "Заозерное" и ООО "МНХК" являлись лицами полностью подконтрольными одному лицу - Корчагину С.А.; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ как совершенная при злоупотреблении правом; взаимосвязанные сделки, являющиеся предметом спора, также являются недействительными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

ООО АП "Заозерное" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2015 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права

Указав, что договор уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года, заключенный между ООО "Майма-Молоко" и ООО "МНХК" является подозрительной сделкой, сделкой совершенной сторонами при злоупотреблении правом; наличие признака недостаточности и неплатежеспособности имущества должника, доказано; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10,168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом, не соответствуют обстоятельствам дела; факт злоупотребления должником своими правами при совершении оспариваемой сделки подтверждается тем, что он не получил по оспариваемым сделкам никакого имущества, перечисление суммы в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек уменьшило размер денежной массы предприятия-должника и, следовательно, повлекло убытки для предприятия, подтверждённый судом первой инстанции факт аффилированности и участников ООО "Майма-Молоко", ООО "МНХК" и ООО АП "Заозерное" на момент совершения оспариваемой сделки.

ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в ней.

ООО "МНХК" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ООО АП "Заозерное" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. С доводами апелляционной жалобы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. согласился.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционных жалоб, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МНХК" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 года между ООО "МНХК" как цедентом и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" как цессионарием был заключен договор N 10/11-2008 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АП "Заозерное" по 5 договорам займа и по одному договору о переводе долга в общей сумме на 104415346 руб. 28 коп.

Так в частности, были переданы требования:

- по договору займа N 01/07-001 от 22.01.2007 года - 14 106 745 руб. 25 коп.;

- по договору займа N 01/07-036 от 23.10.2007 года - 5 573 150 руб. 61 коп.;

- по договору займа N 01/08-010 от 02.09.2008 года - 803 003 руб. 75 коп.;

- по договору займа N 01/08-015 от 01.11.2008 года - 72 633 401 руб. 85 коп.;

- по договору займа N 07/09-008 от 13.07.2009 года - 8 038 204 руб. 48 коп.;

- по договору перевода долга N 10/11-006 от 01.11.2011 года - 3 260 840 руб. 34 коп.

Цессионарий в счет уступаемых прав должен был перечислить цеденту в срок до 01.02.2013 года денежные средства в уплату за приобретенное право требования в сумме 104415346 руб. 28 коп. и ежемесячно уплачивать по 11% годовых на непогашенную сумму задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 года стороны договорились об установлении с 01.10.2011 года ежемесячных платежей в размере 8,25% годовых на сумму непогашенной задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 года к договору N10/11-008 стороны договорились, что уплату 104415346 рублей 28 копеек и начисленных процентов цессионарий перечисляет равными долями с 01.02.2012 года по 01.02.2013 года.

01.10.2011 года ООО "МНХК" направило в адрес ООО "АП "Заозерное" уведомление о состоявшейся переуступке прав по договорам займа N 01/07-001 от 22.01.2007 года, N 01/08-010 от 02.09.2008 года, N 01/08-015 от 01.11.2008 года, N 07/09-008 от 13.07.2009 года и по договору перевода долга N 10/11.

Из переписки, состоявшейся между лицами, участвующими в деле, следует, что 03.10.2011 года ООО "МАЙМА-МОЛОКО" претензией, направленной в адрес ООО "АП "Заозерное", запросило подтверждения своей задолженности перед ООО "МАЙМА-МОЛОКО" со ссылкой на права, полученные по договору N 10/11-008 от 01.10.2011 года.

Ответом от 31.10.2011 года ООО "АП "Заозерное" в полном объеме признало свою задолженность по вышеуказанным пяти договорам займа и одному договору перевода долга в общей сумме 104415346 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что по исковому заявлению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" решением Третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 22.11.2012 года (дело N РЦОЭ-002/12-11) с ООО "АП "Заозерное" в пользу ООО "МАЙМА-МОЛОКО" взыскано в счет исполнения обязательств по договору займа N 01/07-036 от 23.10.2007 года - 4000000 рублей основного долга, 1573150 рублей в уплату процентов.

В связи с неисполнением ООО "АП "Заозерное" долговых обязательств ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (по подсудности спора) о банкротстве должника на основании решения Третейского суда от 22.11.2012 года.

После возбуждения процедуры банкротства и введения наблюдения в ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (дело N А03-2235/2012) ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обратилось с заявлением об установлении требований в размере 98842195 рублей 67 копеек (по оставшимся четырем договорам займа и договору о переводе долга).

Определением от 30.06.2014 года по делу N А03-2235/2012 требование удовлетворено в сумме 95611355 руб. 33 коп.

Суд сделал вывод о необоснованности требования в сумме 3260840 руб. 34 коп., возникшего из договора перевода долга от 01.10.2011 года N 10/11-006, так как он является ничтожной сделкой.

Данные факты установлены в решении по делу N А02-886/2013.

Решением по делу N А02-886/2013 арбитражным судом с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО "МНХК" на основании договора цессии взыскано 125521088 рублей 09 копеек, в том числе, 104415346 рублей 28 копеек в уплату долга за уступаемое право, 14325642 рубля в уплату процентов за пользование денежными средствами, 6780099 рублей 32 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении данного решения суд установил обстоятельства заключения договора уступки права требования от 01.10.2011 года между ООО "МНХК" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО", оценил действия сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не исполнило принятые на себя обязательства по расчетам по договору N 10/11-008 от 01.10.2011 года. В ходе разрешения спора по делу А02-886/2013 суд, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ признал в качестве установленных, обстоятельства о заключении договоров займа между ООО "МНХК" и ООО АП "Заозерное", договора о переводе долга N 10/11-006, которые являются основанием для возникновения задолженности у ООО АП "Заозерное" перед ООО "МНХК" и включены в договор уступки права требования от 01.10.2011 года, заключенного между ООО "МНХК" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

На основании данного решения суд 19.06.2014 года включил требования ООО "МНХК" в сумме 133417498 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (дело N А02-1543/2013).

Полагая, что договор цессии N 10/11-2008 от 01.10.2011 года является подозрительной сделкой должника, заключенной заинтересованными лицами в преддверии банкротства, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обратился в суд с требованием о признании её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакову М.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор цессии N 10/11-2008 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако совокупность всех условий, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, не доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылка ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является для должника недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения которой были причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена должником 01.10.2011 года, то есть в трехлетний период до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО", в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве), а также лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора цессии от 01.10.2011 года собственником ООО "МАЙМА-МОЛОКО" являлись ООО "МНХК" и Корчагин С.А. (95% и 5% долей в уставном капитале должника), что подтверждается договорами купли-продажи долей от 22.11.2011 года и от 04.10.2011 года, что на момент заключения договора от 01.10.2011 года Корчагин С.А. через иностранные компании НервиаТрэдинг Лимитед и БеллисионЭнтерпрайзес Лимитед являлся выгодоприобретателем и собственником ООО АП "Заозерное" (доля владения в уставном капитале - 76%), а также ООО "АМК "Угриничъ", обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по состоянию на 01.10.2011 года являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "МАЙМА-МОЛОКО" было неплатежеспособным и не располагало другими активами для погашения кредиторской задолженности, обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленными положениями статьи 2 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 6 постановления ВАС РФ N 63, в связи с чем, довод ООО АП "Заозерное" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н. о том, что наличие признака недостаточности и неплатежеспособности имущества должника, доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В качестве единственного доказательства неплатежеспособности должника в период совершения сделки конкурсный управляющий указывал на проведенный им анализ финансового состояния ООО "МАЙМА-МОЛОКО", согласно которому показатель текущих обязательств должника с конца 2011 года неизменно растет, так на 31.12.2011 года был равен 61147000 руб., в 2012 году - 183919000 руб., в 2013 году - 372674000 руб., на конец анализируемого периода - 660943000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о накоплении текущих обязательств должником.

Суд первой инстанции, установив, что анализ финансового состояния должника, не соответствует требованиям статьи 70 Закона о банкротстве, обоснованно не принял ссылки конкурсного управляющего на указанный документ в обоснование факта неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Из бухгалтерского баланса ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по состоянию на 30.09.2011 года следует, что активы общества за 9 месяцев 2011 года составляли 463 359 000 руб.

В активы общества входили основные средства, дебиторская задолженность, запасы, денежные средства, нематериальные активы.

Кредиторская задолженность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в этот период составляла 408 757 000 руб.

Из нее впоследствии включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 240 112 169 руб.62 коп.

С учетом данных, отраженных в балансе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника и недостаточности у него активов для расчетов с кредиторами в 2011 году.

Кроме того, из анализа материалов дела усматривается вывод о платежеспособности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" до мая 2013 года.

Так, из заявления Сбербанка о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует, что до мая 2013 года ООО "МАЙМА-МОЛОКО" рассчитывалось по кредитным договорам и согласно банковским выпискам, приобщенным в материалы дела временным управляющим, за 2011-2013 годах должником было уплачено по кредитным договорам 136 400 001 руб. 79 коп. основного долга и процентов; из отчета временного управляющего и банковских выписок по счетам должника следует, что в 2012 году должником погашен кредит, полученный в ОАО "Транскредитбанк", при этом за 2011-2012 годах выплачено 55 065 054 руб.16 коп. основного долга и процентов; при рассмотрении заявления ООО "АМК "Угриничъ" о включении требования в размере 140 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" было установлено, что должник досрочно погасил задолженность по договору уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011, а именно перечислил в адрес ООО "АМК "Угриничъ" 108 950 000 рублей, а также поставил товар на общую сумму 156 865 026 рублей, что значительно превышает заявленное требование, что подтверждено определением от 08.10.2014 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013; согласно реестру требований кредиторов должника, отсутствуют требования кредиторов 1 и 2 очереди, то есть отсутствует задолженность по заработной плате на дату возбуждения процедуры банкротства, более того, задолженность по заработной плате отсутствует и в процедурах банкротства.; согласно реестру требований кредиторов должника, значительную часть (91,48%) третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляют требования Сбербанка и ООО "МНХК", причем задолженность перед Сбербанком регулярно погашалась до мая 2013 года, при этом требования уполномоченного органа составляют менее 3 млн. руб. (1,11%), то есть, в размере обычной текущей задолженности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, в том числе, денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов заведомо не позволяли произвести расчеты с имеющимися кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки с ООО "МНХК", является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности трех необходимых условий для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ как совершенная при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64-66 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "МНХК" использовали право на заключение договора цессии злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам, того, что заключение договора является результатом недобросовестного поведения указанных лиц, а также свидетельствующих о сговоре и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых исключительно в ущерб интересам добросовестных кредиторов, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

При этом, аффилированность участников ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ООО "МНХК" и ООО АП "Заозерное" по состоянию на 01.10.2011 года, как правомерно указано судом первой инстанции, сама по себе не может служить единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора цессии от 01.10.2011 года исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Ушаков М.В. в заявлении указывает, что в действиях ООО "МНХК" усматривается злоупотребление правом, поскольку договор уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года не содержит условий о приобретении выгоды ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Вместе с тем, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Из материалов дела следует, что ООО АП "Заозерное" было прибыльным предприятием в 2011 году, о чем свидетельствует анализ финансового состояния из материалов дела N А03-2235/2012.

Довод Ушакова М.В. о том, что по договору уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года было передано несуществующее обязательство, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В рамках дела о банкротстве ООО АП "Заозерное" N А03-2235/2012 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности следующих сделок, положенных в основу договору уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 года, а именно: договоров займа N01/07-036 от 23.10.2007 года, N 01/07-001 от 22.01.2007 года, N 01/08-010 от 02.09.2008 года, N 07/09-008 от 13.07.2009 года, заключенных ООО АП "Заозерное" (заемщик) и ООО "МНХК" (заимодавец), договора поставки товара N 06-055 от 15.05.2006 года, заключенного ООО АП "Заозерное" (поставщик) и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (покупатель), договора поставки ГСМ б/н от 01.01.2007 года, заключенного между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (поставщик) и ООО АП "Заозерное" (покупатель).

Определением 31.07.2014 года внешнему управляющему ООО АП "Заозерное" в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, до ноября 2011 года ООО АП "Заозерное" являлось одним из основных поставщиков ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и поставляло в среднем 4 200 - 4 500 тонн молока в год на сумму примерно 62 - 68 млн. руб. Следовательно, ООО АП "Заозерное" имело возможность погасить задолженность перед ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по пяти договорам займа и договору перевода долга в полном объеме.

Именно ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 20.02.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО АП "Заозерное" на основании решения Третейского суда при ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 22.12.2011 года по делу N РЦОЭ-002/12-11 о взыскании задолженности по одному из договоров, включенных в договор цессии от 01.10.2011 года, а именно по договору займа N 01/07-036 от 23.10.2007 года в размере 5 573 150 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 01.10.2011 года ООО АП "Заозерное" не находилось в процедуре банкротства, в отношении него не были поданы заявления о признании его банкротом в связи с неисполнением обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО АП "Заозерное" следует, что оба общества входят в холдинг "Изумрудная страна", управляются аффилированными лицами. Инициаторами банкротства ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО АП "Заозерное" являются предприятия, также входящие в холдинг "Изумрудная страна". Предприятия холдинга включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (ООО "СИБСТРИТ", ООО АП "Заозерное"), ООО "АП "Заозерное" (ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ООО "Совхоз "Краснознаменский", ОАО "Бийский элеватор", ООО "Бийский сахарный завод", ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и другие).

Анализ вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требований предприятий холдинга о включении их в реестр ООО "МАЙМА-МОЛОКО", позволяют сделать вывод о наличии у предприятий холдинга "Изумрудная страна" цели на банкротство предприятий холдинга, руководство процедурами банкротства при помощи решений собрания кредиторов, принимаемых нужными кредиторами - предприятиями холдинга, исключение из реестра кредиторов лиц, не имеющих отношения к холдингу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности создания искусственной задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО АП "Заозерное" перед предприятиями холдинга "Изумрудная страна", отражения её в бухгалтерских документах с целью последующего банкротства и оспаривания сделок с иными кредиторами.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о злоупотреблении ООО "МНХК" правом на заключение договора цессии от 01.10.2011 года и признании договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2015 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В., ООО АП "Заозерное" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева