Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 02АП-11794/15

г. Киров

15 февраля 2016 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (ИНН 1102024355, ОГРН 1021100734995),

установил:

публичное акционерное общество "Северный Народный Банк" (далее - "Северный Народный Банк" (ПАО), банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - должник, ОАО "Механизированная колонна N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении "Северный Народный Банк" (ПАО) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать ОАО "Механизированная колонна N 1" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Стрекаловского К.С., признать обоснованными требования "Северный Народный Банк" (ПАО) к ОАО "Механизированная колонна N 1" в общей сумме 184 549 267 руб. 25 коп., включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 85 786 134 руб. 94 коп. обеспеченных залогом имущества должника, в случае не подтверждения признаков неплатежеспособности ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 (с учетом определения от 09.12.2015) признано обоснованным требование заявителя к должнику в сумме 80 455 075 руб. 36 коп., в том числе: 73 755 705 руб. 05 коп. - основной долг, 5 600 598 руб. 86 коп. - проценты по кредиту, 1 098 771 руб. 45 коп. - неустойка; иные заявленные кредитором требования выделить в отдельное производство. В отношении ОАО "Механизированная колонна N 1" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; утвержден временный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич. Требования ПАО "Северный Народный Банк" в сумме 80 455 075 руб. 36 коп., в том числе: 73 755 70 руб. 05 коп. - основной долг, 5 600 598 руб. 86 коп. - проценты по кредиту, 1 098 771 руб. 45 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требования в сумме 79 356 303 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Механизированная колонна N 1" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части разделения требований, обеспеченных залогом и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 4.3 договоров залога предусмотрено обеспечение залогом всех требований банка, в том числе процентов, неустойки, ссудной задолженности, убытков, в связи с этим разделение требований на обеспеченные залогом и не обеспеченные залогом имущества должника неправомерно.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу оставил решение по жалобе на усмотрение суда, указал, что разделил заявленные требования на обеспеченные залогом и не обеспеченные залогом (в части неустойки) исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Стороны, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014 с ОАО "Механизированная колонна N 1", Богданова И.М., Богдановой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2011 N 75кл/11 по состоянию на 30.09.2014 в размере 55 104 882 руб. 31 коп., в том числе основной долг 49 995 512 руб., 3 068 283 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 942 315 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 971 762 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 127 008 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 75-кл/11) от 01.06.2011 (Т.1, л.д.-17-20);

- решением Сыктывкарского городского суда Республики от 10.04.2015 по делу N 2-86/2015 с ОАО "Механизированная колонна N 1", Богданова И.М., Богдановой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2012 N 28-нкл/12 по состоянию на 01.10.2014 в размере 26 313 623 руб. 05 коп., в том числе основной долг 23 900 000 руб., 1 306 643 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 500 589 руб. 04 коп. процентов на просроченный основной долг, 550 647 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 55 472 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 75-кл/11) от 01.06.2011 с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2015 об исправлении описки (Т.3, л.д.-32-40).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности (Т.3, л.д.-127-130).

Остаток задолженности, взысканной решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми, с учетом частичного погашения составляет 80 455 075 руб. 36 коп., в том числе 73 755 705 руб. 05 коп. - основной долг, 5 600 598 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 098 771 руб. 45 коп. неустойки.

В связи с имеющейся задолженностью общества, банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалами дела подтверждается наличие заложенного имущества у должника, в связи с чем, на основании статей 337, 339 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, суд правомерно удовлетворил требование банка, признав его обеспеченным залогом имущества должника (в части основного долга и процентов), и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, положения статьи 337 ГК РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления N 58 направлены на защиту прав залогового кредитора, а не на их ограничение, и залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе выбрать в каком порядке их предъявлять - совместно и одновременно или разделить их полностью или в части.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в Постановлении N 58, суд апелляционной инстанции полагает, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и просить изменения статуса в отношении части требования.

Как усматривается из заявления банка (с учетом уточнения), банк просил признать обоснованным требование в общей сумме 184 549 267 руб. 25 коп., включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 85 786 134 руб. 94 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, кредитор просил включить как залоговую только часть требования - 85 786 134 руб. 94 коп.

Исходя из чего, а также выделения части требований в отдельное производство, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение основания возникновения и размера предъявленного требования кредитора, обоснованно признал требование кредитора в сумме 80 455 075 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 73 755 705 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 5 600 598 руб. 86 коп., неустойка - 1 098 771 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них (с учетом позиции банка) требования в сумме 79 356 303 руб. 91 коп. (основной долг и проценты) в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Суд при этом не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, суд правомерно учел принцип свободы залогодержателя по распоряжению правом требования по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией при сложившихся обстоятельствах.

Правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Арбитражным судом Республики Коми судебного акта по делу N А29-626/2016 о признании ипотеки прекращенной в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном споре должник обжалует не включение части требования банка (неустойки) как обеспеченного залогом, что, в свою очередь, банком не заявлено.

В деле N А29-626/2016 предметом рассмотрения является прекращение ипотеки на имущество, находящееся в залоге у банка.

Исходя из этого, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению жалобы до вынесения судебного акта по делу N А29-626/2016.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева