Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-27616/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-55565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Никифоров А.Б., доверенность от 27.01.2015,

от ответчика: Рогожина Н.А., доверенность от 22.12.2015 (до перерыва), Зейналова Н.В., доверенность от 22.12.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27616/2015) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-55565/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодизайн"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодизайн" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1067847636702, ИНН 7814340048 (далее - Общество, ООО "Геодизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд, отделение, ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отделения в пользу ООО "Геодизайн" взыскано 1 980 000 руб. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09, а в доход федерального бюджета - 32 800 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено в части взыскания с отделения в доход федерального бюджета 32 800 руб. госпошлины. В остальной части решение суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 18.03.2015 по делу N А56-55565/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 в размере 1 980 000 руб.

Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона отделение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий отделения в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ определена в сумме 2 200 000 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления отделением необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 отделение, ссылаясь на неполучение обществом заключения службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения N 3 к контракту, сообщило о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ возвращен отделением обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Заказчик в письме от 29.04.2010 направил в адрес общества замечания к рабочему проекту с просьбой их рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию.

Общество 06.08.2010 передало изготовленную проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", которое письмом от 17.08.2010 N 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения КГИОП о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Общество 22.12.2010 направило в адрес отделения письмо N 510-10, в котором, ссылаясь на статьи 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения контракта, а 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по контракту (дело N А56-74041/2010).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, в удовлетворении иска обществу отказано, в связи с тем, что обязанность общества получить положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренная пунктом 1.1 контракта, не исполнена, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате переданной ему документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта. При этом суды признали односторонний отказ общества от исполнения контракта не соответствующим пунктам 8 статьи 9 рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Фонд, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении контракта и взыскании 220 000 руб. авансового платежа (дело N А56-60009/2012).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку Общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме в связи с невыполнением Фондом обязанности по передаче исходной документации, о чем исполнитель неоднократно сообщал заказчику, правовых оснований для расторжения контракта по указанному истцом основанию не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о расторжении контракта в связи с нарушением Фондом требований законодательства (дело N А56-8123/2012).

Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение от 22.06.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 постановление от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-8123/2012 оставлены без изменения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец заявил требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения. В основу заявленного требования истец сослался на то обстоятельство, что факт выполнения работ и их соответствие условиям контракта и требованиям нормативно-технических документов, а также стоимость выполненных работ была установлена в ходе рассмотрения дела N А56-60009/2012, проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком результатов выполненных истцом работ, имеющих для него (ответчика) потребительскую ценность, при отсутствии обязанности их оплатить в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

То обстоятельство, что результат работ был передан ответчику, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-60009/2012 и N А56-8123/2012.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу N А56-8123/2012 указано, что выполнение Обществом контрактных обязательств по изготовлению и передаче Фонду предпроектных предложений и рабочего проекта на реконструкцию зданий Фонда подтверждается уведомлениями и накладными, датированными июнем - декабрем 2009 года; производственная ценность достигнутого результата также подтверждена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу N А56-60009/2012 также указано, что большая часть работ по государственному контракту выполнена подрядчиком, проектная документация имеет потребительскую ценность для Фонда, что подтверждено экспертным заключением от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4510 от 03.12.2014.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по настоящему делу, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи результата выполненных истцом работ, равно как и факт потребительской ценности для ответчика выполненных работ подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. При этом следует отметить, что ответчик о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не заявил, стоимость работ не оспорил.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в связи с удовлетворением требований истца в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрения настоящего дела госпошлина истцом не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указанный вывод суда отражения не нашел, следовательно оснований для изменения решения суда по данному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание задолженности по контракту, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что первоначально заявленное истцом требование о взыскании задолженности было изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения и было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А56-60009/2012 отклонен апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изменившиеся фактические обстоятельства.

Так, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности (дело N А56-60009/2012) контракт являлся действующим, в связи с чем арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что поэтапная оплата не предусмотрена его условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных не в полном объеме работ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец исходил из того обстоятельства, что оснований для удержания фактически принятых ответчиком результатов выполненных истцом работ, потребительская ценность которых для заказчика установлена судебными актами по делу N А56-60009/2012, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, без предоставления встречного обеспечения не имеется, в связи с чем был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, основания исков различны.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-55565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов