Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-28647/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-32060/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю. до перерыва в судебном заседании и секретарем Тюриной Д.Н. после перерыва

при участии:

от заявителя: представителя Смолярчук Н.Н. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28647/2015) представителя участников ООО "Армагеддон" Мухиной И.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-32060/2014/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Голубева Р.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Армагеддон"

третьи лица: Монастырный А.В., Мухин В.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армагеддон" (далее - должник, ООО "Армагеддон") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Голубев Роман Александрович (далее - Голубев Р.А., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 500 000 руб.

В обоснование заявления Голубев Р.А. указал на следующие обстоятельства.

Между Голубевым Р.А. (займодавец), Мухиным Владимиром Анатольевичем и Монастырным Александром Владимировичем (заемщики) 01.01.2011 подписан договор займа денежных средств в форме расписки, согласно которой займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 16 380 000 руб. на срок до 31.12.2011. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Голубевым Р.А. (кредитор) и ООО "Армагеддон" (должник) в лице генерального директора Монастырного А.В. 25.04.2011 подписан договор поручительства, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 2) должник обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Мухиным В.А. и Монастырным А.В. обязательств по возврату части указанной суммы займа в размере 10 500 000 руб., включая уплату процентов. Решением третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 13.03.2014 по третейскому делу N 25-1-14 с ООО "Армагеддон" в пользу Голубева Р.А. взыскано 10 500 000 руб. основной задолженности по договору займа от 01.01.2011 в форме расписки. На основании указанного решения Голубев Р.А. просит включить требование в размере 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление Голубева Р.А. признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армагеддон".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Голубева Р.А. отказано. Апелляционный суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд установил, что третейский суд принял решение от 13.03.2014 о правах и обязанностях заемщиков Мухина В.А. и Монастырного А.В., не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права на судебную защиту, а также принципов законности и равноправия сторон, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования Голубева Р.А. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-32060/2014 отменены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в обособленном споре Мухина В.А. и Монастырного А.В.

В процессе нового рассмотрения заявления Голубева Р.А. суд привлек к участию в обособленном споре Мухина В.А. и Монастырого Е.И. Производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-59422/2014, в рамках которого рассматривался иск Мухиной И.М к Голубеву Р.А. и ООО "Армагеддон" о признании договора поручительства от 25.04.2011 недействительной сделкой.

Определением от 30.10.2015 суд удовлетворил заявление Голубева Р.А. и включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель участников должника - Мухина И.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Голубеву Р.А. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в результате неправильного применения судом норм Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации был принят незаконный судебный акт. Договор был заключен генеральным директором должника - Монастырным А.В. при злоупотреблении правом в пользу третьего лица, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Имело место недобросовестное поведение генерального директора, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством обязательности не только для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, но и для иных арбитражных судов. В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также их правовая оценка, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Мухиной В.А. в обоснование иска о признании договора поручительства от 25.04.2011 недействительной сделкой, рассмотренном в рамках дела N А56-59422/2014 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина В.А., Монастырного А.В. и конкурсного управляющего ООО "Армагеддон" Рулева А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-59422/2014 отказано в удовлетворении требований Мухиной И. М. о признании договора поручительства от 25.04.2011 б/н недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды трех инстанций, исследовав обстоятельства заключения договора поручительства от 25.04.2011 в рамках дела N А56-59422/2014, установили, что в спорной сделке были заинтересованы все участники ООО "Армагеддон". Генеральный директор общества, заключивший сделку, является супругом второго участника общества - Монастырной Е.И., а само поручительство было выдано по обязательствам супруга Мухиной И.М. - Мухина В.А., а также Монастырного А.В. При таких обстоятельствах положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки в к спорному договору поручительства не применяются.

Довод Мухиной И.М. о злоупотреблении правом генеральным директором с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности отклонен. Дело о банкротстве должника было инициировано по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрМет" определением от 28.05.2014, а процедура наблюдения была введена определением от 30.06.2014. При этом договор займа был заключен 01.01.2011, а договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны в течение восьми месяцев с даты заключения договора займа.. Таким образом, указанные договоры были заключены почти за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть задолго до появления признаков банкротства у ООО "Армагеддон".

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Ссылки Мухиной И.М. на то, что задолженность по договору не нашла отражения в бухгалтерской отчетности за 2011 год, как основание к признанию сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления правом генеральным директором общества отклонен, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не дает оснований для вывода о недействительности сделки поручительства на основании статьи 10 ГК РФ.

Суды, отказывая в иске, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указали, что Мухина И.М. как мажоритарный участник общества, действуя разумно, добросовестно и с должной долей заинтересованности в хозяйственной деятельности общества, не могла не знать о совершении данной сделки на протяжении трех лет. Доказательств того, что Мухина И.М. когда-либо обращалась за получением информации о деятельности общества, а также того, что в ответ на ее запрос ей была представлена недостоверная информация или было отказано в ее предоставлении, в материалах дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении от 30.10.2015, иные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенного договора поручительства, в рамках настоящего обособленного спора не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Договор поручительства от 25.04.2011 является действительным и порождающим соответствующие обязательства для должника.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях Семейного кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.10.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 01.01.2011 Мухин В.А. и Монастырный А.В. обязались возвратить займ до 31.12.2011.

Доказательства исполнения Мухиным В.А. и Монастырным А.В. принятых на себя обязательств по возврату займа, равно как и доказательств того, что ООО "Армагеддон" выполнило обязательства в качестве поручителя, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 307-ЭС15-16456 гражданке Мухиной И.М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение по делу NА56-59422/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Голубева Р.А. в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-32060/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева