Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-30309/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А26-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мокрова А.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Булычева Ю.Н. по доверенности от 16.02.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30309/2015) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по делу N А26-5043/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "Электросетевая компания. Карелия"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" (далее - истец, ООО "Электросетевая компания. Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ПКС") 1 189 260 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком месячного срока с момента опубликования (то есть до 15.02.2015) постановления Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 N 276 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год" является необоснованным, так как, в данном случае спор по применению одно- либо двухставочного тарифа не происходит из раннее существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком, а из фактических отношений с учетом существенного изменения обстоятельств, где ответчик стал заказчиком услуг и право выбора тарифа при урегулировании договорных отношений принадлежит только заказчику услуг.

Также ответчик не согласен с выводом суда о правомерности применения одноставочного тарифа в связи с наличием на точках присоединения интегральных приборов учета. При выборе потребителем услуг двухставочного тарифа, расчет стоимости оказанных услуг производится по заявленной мощности, которая является величиной неизменной на период регулирования, учтенной госрегулятором при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для двух смежных сетевых компаний. Наличие интегрального либо интервального прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности истца и ответчика является несущественным, так оба типа указанных приборов учета фиксируют объем переданной электроэнергии для определения стоимости потерь в сетях (вторая составляющая двухставочного тарифа), а расходы на содержание сетей как уже указано определяются по заявленной мощности (первая составляющая двухставочного тарифа).

В отношении включения в расчет стоимости оказанных услуг точек поставки электроэнергии, не учтенных при тарифном регулировании на 2014 год, ответчик поясняет, что при отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Следовательно, расчет стоимости услуг с учетом новых точек поставки приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к убыткам Ответчика.

27.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Электросетевая компания. Карелия" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 11.02.2016.

11.02.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Электросетевая компания. Карелия" и АО "ПКС" сложились фактические договорные правоотношения: ООО "Электросетевая компания. Карелия" оказывает АО "ПКС" услуги по передаче электроэнергии, а АО "ПКС" производит оплату указанных услуг.

В марте 2015 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 435 598 рублей 51 копейка.

Истец по истечении расчетного месяца направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии с указанием объемов и расчета стоимости, а также счет-фактуру на оплату оказанных услуг (том 1, л.д. 17-18).

Счет-фактура и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2015 года вручены ответчику 29.04.2015, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме N 15 от 29.04.2015 (том 1, л.д. 15).

Оплату услуг ответчик произвел частично в размере 246 338 рублей 23 копейки, что послужило основанием для уточнения суммы иска, в связи с чем судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании 1 189 260 рублей 28 копеек, составляющей задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 года.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из установленного в приложении к Постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 276 от 30.12.2014 индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год.

Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии составил 1,58103 руб/кВтч (том 1, л.д. 21- 24).

Наличие неоплаченной задолженности на стороне АО "ПКС" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 26, статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, что истцом в марте 2015 года были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 453 598 рублей 51 копейка. Акт об оказании услуг (том 1, л.д. 17) и счет-фактура на оплату (том 1, л.д. 16) были вручены ответчику по истечении расчетного месяца.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по вопросу подлежащего применению при оплате оказанных в марте 2015 года услуг варианта тарифа - двухставочного или одноставочного.

В указанный период между сторонами, являющимися смежными сетевыми организациями, в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в результате которых ООО "Электросетевая компания. Карелия" начислило АО "ПКС" к оплате по одноставочному тарифу 1 435 598 рублей 51 копейку стоимости услуг.

АО "ПКС" полагает, что в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обоснованно произвело перечисление ООО "Электросетевая компания. Карелия" оплаты за оказанные услуги исходя из двухставочного тарифа по заявленной мощности. В результате образовавшейся разницы между фактическим объемом передачи электроэнергии (мощности) и заявленной мощностью, а также между одноставочным и двухставочным тарифами образовалась задолженность 1 189 260 рублей 28 копеек, неоплата которой повлекла обращение ООО "Электросетевая компания. Карелия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку АО "ПКС" не реализовало право выбора варианта тарифа в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

При этом пункт 38 Правил N 861 регламентирует договорные отношения сторон и определяет перечень существенных условий договора.

Согласно указанному пункту Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

В данном случае судом установлено, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем довод ответчик о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из заявленной мощности подлежит отклонению.

Заявленная мощность, указанная в пункте 47 названных Правил, используется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не может быть использована при расчетах для определения объема услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО "ПКС" в установленный срок не осуществил выбор тарифа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 81 Основ ценообразования, указал, что соответствующее тарифное решение принято 30.12.2014 (том 1, л.д. 21), при этом ответчик не воспользовался своим правом на выбор двухставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный действующим на момент принятия тарифа

Также судом первой инстанции правильно указано, что из буквального толкования абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования следует, что право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Перечень указанных устройств приведен в акте первичного учета объемов передачи электроэнергии за март 2015 года (том 1, л.д. 18-19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объекты электросетевого хозяйства истца в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО "ПСК" оборудованы интегральными приборами учета. Данные приборы учета не позволяют учитывать величину фактической мощности.

Согласно акту первичного учета объемов передачи электроэнергии за март 2015 года показания счетчиков, которые не оспариваются ответчиком (объем оказанных услуг) были сняты с интегральных, а не интервальных (почасовых) счетчиков. Так, в указанных актах отражены показания счетчиков на 1-ое число истекшего месяца и на 1-ое число текущего месяца - разница и составила объем оказанных услуг (том 1, л.д. 18).

Сторонами не отрицается, что в 2014 году для расчетов между сторонами применялся одноставочный тариф. То обстоятельство, что ранее держателем котла считалось АО "ПКС", не имеет решающего значения, поскольку не изменились условия оказания услуги.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с включением в расчет стоимости оказанных услуг точек поставки электроэнергии, не учтенных при тарифном регулировании, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на пункт 42 Правил N 861, пункт 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Коллегия судей не усматривает оснований для занятии иной позиции по данному вопросу, поскольку согласна с судом первой инстанции, указавшим, что действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Поскольку доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 1 189 206 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие неполной оплаты предоставленных услуг, обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по делу N А26-5043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова