Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 04АП-110/16

г. Чита

16 февраля 2016 г.

Дело N А78-12819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 22.12.2015 об отказе в передаче по подсудности дела N А78-12819/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346; г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 3, лит. А, пом. 177) о взыскании 5 221 797,99 руб., (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 в размере 5 221 797,99 руб. за период май-июль 2015 года.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В обоснование суд указал, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги, где согласно доводам представителей истца были произведены работы и зарегистрирован филиал ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги, о чем 17.09.2007 внесена запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "РТ Оператор", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что нарушение истцом правил договорной подсудности обусловлено предъявлением иска не по месту нахождения истца, а по месту расположения структурного подразделения филиала истца, что прямо нарушает условие пункта 7.3 договора N ТОР-ЦВ-0-25 от 29.04.2013, установившего подсудность споров по месту нахождения истца.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела, что между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры (подрядчик) и ООО "РТ Оператор" (заказчик) подписан договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на положения пункта 7.3. договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Действительно, юридическим адресом ОАО "Российские железные дороги" является г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.

Вместе с тем, анализ предмета и условий договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 заключенного между Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком, показал, что сторонами при подписании договора обязанность по исполнению его условий возложена на эксплуатационные вагонные депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктура - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно актам выполненных работ и расчетно-дефектным ведомостям работы по ремонту и уборке вагонов произведены вагонным хозяйством Забайкальской дирекции СП ЦДИ - филиала ОАО "Российские железные дороги", к ведению которой относятся ремонтные депо ВЧДЭ-7-Белогорск, ВЧДЭ-6-Могоча, ВЧДЭ-3-Карымская, проводившие ремонтные работы.

Иск был подан иск по месту нахождения Забайкальской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", где были произведены работы и зарегистрирован филиал ОАО "Российские железные дороги" Забайкальская железная дорога.

Учитывая изложенное, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: А19-2380/2015, А19-2180/2015, А33-20859/2014, А33-2677/2014 и другим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2015 г., принятое по делу N А78-12819/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина