Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 01АП-7577/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2016 г.

Дело N А38-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 по делу N А38-3793/2015,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны (ИНН 121513094570, ОГРН 308121534400129) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Ивушка" (ИНН 1215109112, ОГРН 1061215019766), обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 1215184303, ОГРН 1141215007922),

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Четверикова Ирина Борисовна (далее - ИП Четверикова И.Б.), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Ивушка" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ответчики), с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 16.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 3 июля 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Четверикова И.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает истец, судом первой инстанции ошибочно истолковано положение пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, искажено содержание данной нормы.

Помимо изложенного, заявитель указал на то, что судом не дана оценка тому обстоятельство, что по результатам заключения договоров купли-продажи транспортных средств реальная смена фактического обладателя отсутствовала.

Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указал на неправомерное отклонение заявленных истцом ходатайств об обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Чернова В.И., истребовании из Межрайонного отдела судебных приставов заверенной копии акта ареста спорного имущества, истребовании в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл сведений о серии и номере полиса и наименовании страховой компании, об истребовании сведений из ИФНС России по Республике Марий Эл в отношении ответчиков.

Также ИП Четверикова И.Б. в качестве оснований для отмены судебного акта указала на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель пояснил, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам), заявленное им в судебном заседании от 28.07.2015. Истец настаивает на том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, являются существенным для рассмотрения спора; полагает, что документы составлены позднее даты, указанной в них, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи денег.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2015 N 127;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 146;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 147;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 N 148;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 N 145;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015 N 128.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Сторонам (истцу, первому ответчику) в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ООО предприятие "Ивушка" отказалось исключить из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Заявлением от 19.01.2016 истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, указав на возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела.

Также, по мнению апеллянта, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в неправомерном отклонении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемых сделок.

Заявитель в порядке статей 41, 82, 108, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит апелляционный суд назначить экспертизу для установления рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемых сделок, не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленным истцом требований, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца до объявления перерыва поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" в судебном заседании до объявления перерыва просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 01.02.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3468/2015, с общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка" в пользу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны взыскана задолженность по арендной плате в размере 694 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 896 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 711 736 руб. 80 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000038662, на основании которого Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Марий Эл исх.N 12035/15/161882 по состоянию на 23.12.2014 за должником были зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н511АА/12 RUS, цвет - Балтика, VIN XU42834NF70001907, номер двигателя 73193852; ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С544АТ/ЖШ, цвет - белый, VIN X1M4234K0B0001651, номер двигателя 650067.

23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, однако ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было отказано в исполнении данного постановления ввиду отсутствия зарегистрированного за должником автотранспорта. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника, общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка", не имеется.

16 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ивушка" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью предприятием "Ивушка" (покупателем) заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак C544AT/12RUS, цвет - белый, VIN X1M4234K0B0001651, номер двигателя 650067), а покупатель принять и оплатить его по установленной цене 310 000 руб. (т. 1, л.д. 29, 97, 111).

Кроме того, 16 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Ивушка" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью предприятием "Ивушка" (покупателем) заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство (ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н511АА/12 RUS, цвет - Балтика, VIN XU42834NF70001907, номер двигателя 73193852), а покупатель принять и оплатить его по установленной цене 120 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 98, 112).

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 16.01.2015 совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника, о чем сделаны отметки в паспортах транспортных средств.

ИП Четверикова И.Б., полагая, что на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сделал вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал право, которым злоупотребили ответчики, пороки сделок, приведших к их недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Тем самым условием признания сделки ничтожной является ее противоречие конкретным императивным нормам, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и федеральных законах.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ИП Четверикова И.Б. в обоснование своего иска ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3468/2014, вступившим в законную силу, взыскана задолженность в сумме 694 840 руб. Спорные договоры истец расценивает как попытку вывести имущество, предотвратив тем самым возможность обращения на него взыскания при исполнении решения суда, ввиду отсутствия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассматривая данный довод и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры не противоречат закону, поскольку какого-либо запрета отчуждать спорные транспортные средства не имелось.

ООО предприятие "Ивушка", являясь собственником данных транспортных средств, обладало правами распоряжаться им по своему усмотрению. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что ООО предприятие "Ивушка" должно было передать транспортные средства в счет погашения долга прежде всего истцу, а не иным лицам.

Истцом также не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены лишь для вида, то есть без намерения создать свойственные им правовые последствия. По утверждению истца, сделки купли-продажи транспортных средств прикрывают собой сделки дарения транспортных средств.

Между тем, позиция истца является юридически ошибочной, противоречит нормам гражданского права и не соответствует документальным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Тем самым в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на самом деле сделка купли-продажи транспортных средств прикрывает собой сделку дарения данных транспортных средств, поскольку Чернов Владимир Ильич, являясь единственным учредителем и директором ООО "Ивушка" и ООО предприятие "Ивушка", не мог сам себе передать спорное имущество и оплатить за него денежные средства". Истец также считает, что спорное имущество из владения должника не выбывало.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Его существенным условием является цена.

При заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное приобретаемое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Таким образом, характерным признаком договора купли-продажи является его возмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. При этом обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки возлагается на истца на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истец не представил каких-либо документальных доказательств заключения договоров купли-продажи с целью прикрытия сделок дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом сделки создали предусмотренные ими юридические последствия для сторон. Так, ООО предприятие "Ивушка" как продавец исполнило свое обязательство по передаче в собственность покупателя транспортных средств, а ООО "Ивушка" как покупатель приняло транспортные средства в свою собственность и оплатило за них установленную условиями договоров цену, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 104). Иные договоры купли-продажи транспортных средств ответчиками, по их утверждению, не заключались. Данные денежные средства расходовались получателем в счет оплаты кредитной задолженности и по договорам поставки с другими контрагентами, что подтверждается отчетом по проводкам за январь и февраль 2015 года, расходными кассовым ордерами, квитанциями о внесении денежных средств на его расчетный счет в банке (т. 1, л.д. 149-158). Следовательно, доказательства оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи от 16.01.2015 правомерно признаны арбитражным судом достоверными.

Более того договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2015 были заключены с целью надлежащего исполнения ООО "Ивушка" своих обязательств по договору на оказание услуг по перевозке груза N 2014-2270 от 01.12.2014, заключенного ООО "Ивушка" и ООО "Потенциал". По условиям договора N 2014-2270 от 01.12.2014 ООО "Ивушка" как исполнитель приняло на себя обязательство по оказанию услуги своими собственными силами, используя транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 2.3 договора, т. 1, л.д. 101-103).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры от 16.01.2015 были направлены на куплю-продажу имущества (транспортных средств) и воля сторон в момент заключения договора совпадала с их волеизъявлением. Следовательно, мнимый или фиктивный характер соглашений отсутствовал и не имеет документального подтверждения.

Изложенное позволило арбитражному суду заключить, что при исполнении сделок их участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требуя признать договоры купли-продажи ничтожными, истец ссылался на нарушение ООО предприятие "Ивушка" положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами нарушен пункт 6 Указаний Центрального банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод истца об отсутствии реальной смены фактического обладателя имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так как сторонами спорных договоров являются разные юридические лица. Продажа имущества между организациями с одними и теми же участниками основанием для признания сделок недействительными не является.

Ссылку истца на то обстоятельство, что реализация первым ответчиком транспортных средств привела к невозможности исполнения судебного решения, суд считает несостоятельной, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

Проверив заявление о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что составление данных документов осуществлено позднее даты, указанной в них.

При этом судом оценены отчет по проводкам за январь и февраль 2015 года, расходные кассовые ордера, квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет общества в банке, которыми подтверждается фактическое поступление денежных средств в кассу продавца в январе, феврале 2015 года.

Ссылку истца в обоснование заявления о фальсификации на журнал кассира - операциониста ООО предприятие "Ивушка" за январь 2015 года, в котором отсутствуют сведения о поступлении в кассу Общества денежных средств в сумме 430 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае невозможно исключить и наличие пороков в ведении упомянутого документа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить и то обстоятельство, что нарушение правил оформления документов, установленных Федеральным законом от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не влияет на возникновение гражданско-правовых прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств об истребовании из Межрайонного отдела судебных приставов заверенной копии акта ареста спорного имущества, об истребовании в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл сведений о серии и номере полиса и наименовании страховой компании, об истребовании сведений из ИФНС России по Республике Марий Эл в отношении ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 по делу N А38-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова