Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-12044/14

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А27-12055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Сибресурс": Хейфец В.Ю., доверенность от 01.01.2015 года,

от ООО "ЮжСпецСтрой-НК": Хачатрян В.А., доверенность от 12.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК" (рег. N 07АП-12044/14 (2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года ( судья Беляева Л.В.) по делу N А27-12055/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", город Новосибирск, ОГРН 5067746656005, ИНН 7704615540 (с учетом процессуальной замены)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК" (ОГРН 1134217006681, ИНН 4217156265) Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании 797 220 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1132225014195, ИНН 2221207310,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод трубной изоляции", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - ООО "КЗТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной от-ветственностью "ЮжСпецСтрой-НК", Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - ООО "ЮжСпецСтрой-НК", ответчик) о взыскании 774000 руб. долга, 23220 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.03.2014 года N К-1-14 по оплате поставленного товара.

Определением от 29.09.2014 года произведена процессуальная замена истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Барнаул (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮжСпецСтрой-НК" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 774 000 руб. долга, 23 220 руб. неустойки, 18945 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 816 165 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 816 165 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2015 года решение от 22.10.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12055/2014 оставлены без изменения.

11.08.2015 года ООО "ЮжСпецСтрой-НК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.09.2015 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу N А27-12055/2014 отменено по новым обстоятельствам; судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЮжСпецСтрой-НК" в пользу ООО "Сибресурс" 774 000 руб. долга, 23 220 руб. неустойки, 18945 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 816 165 руб.

С решением суда от 28.10.2015 года не согласилось ООО "ЮжСпецСтрой-НК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сибресурс" в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы о "явно опечатке"; не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения о "явно опечатке", и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Ответчик; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий к применению, а именно части 1,2 статьи 1, часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ООО "Сибресурс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжСпецСтрой-НК" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Сибресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" (поставщик) и ООО ТД "ЮжСпецСтрой-НК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2014 года N К-1-14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество и сроки поставки то-вара указываются покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 от 17.03.2014 года стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1162181 руб. 82 коп.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами, с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" поставило ООО "ЮжСпецСтрой-НК" товар на сумму 1162081 руб. 82 коп., на оплату выставлена счет -фактура N 00000027 от 17.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 17.03.2014 года к договору покупатель производит оплату товара в следующем порядке и в следующие сроки: первую часть стоимости товара в размере 387000 руб. в срок до 31.03.2014 года; вторую часть стоимости товара в размере 387000 руб. в срок до 30.04.2014 года; третью часть стоимости товара в размере 388181 руб. 82 коп. в срок до 31.05.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в установленные в спецификации сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 08.05.2014) с требованием погасить сумму долга в размере 774000 руб., а также сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Единственным участником ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" принято решение от 29.07.2014 года о переименовании Общества в ООО "Сибресурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Сибресурс", исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара на заявленную сумму; поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара, установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года в размере 23220 руб., признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика на сумму 774000 руб. подтвержден документально, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибресурс" обратилось в суд о взыскании задолженности в нарушение пункта 3 спецификации N 1 от 17.03.2014 года к договору поставки N К-1-14 от 17.03.2014 года и уступило право требование в пользу ООО "Стройинвест" в нарушение пункта 10.4 договора поставки N К-1-14 от 17.03.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Действительно, в спецификации указаны сроки оплаты - 31.03.20014 года, 30.04.20014 года, 31.05.20014 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из буквального прочтения данного документа, усматривается явная опечатка, что свидетельствует о том, что данное условие договора не согласовано.

Кроме того, при обжаловании решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 22.10.2014 года в апелляционном и кассационном порядке ООО "ЮжСпецСтрой-НК" на указанное обстоятельство не ссылалось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно сроков исполнения обязательства, является обоснованным.

Каких-либо возражений по существу заявленного требования, размера задолженности, ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено, факт наличия обязательств по договору поставки N К-1-14 от 17.03.2014 года, не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основанием отмены решения суда не являются, поскольку правового значения, в отсутствие каких-либо доказательств, их подтверждающих, не имеют.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года в размере 23220 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара, установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года в размере 23220 руб., правомерно признано обоснованным.

При расчете истцом соблюдены условия оплаты, предусмотренные в пункте 3 спецификации к договору поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора.

Возражений в части взыскания суммы неустойки, ходатайства о ее снижении, ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сибресурс".

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий к применению, а именно части 1,2 статьи 1, часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные нормы являются общими и в данном случае отсутствие ссылки на них судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-12055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева