Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-6377/14

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А45-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нагаслаева О.И. по доверенности от 19.04.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (рег. N 07АП-6377/2014 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-18461/2013 (судья Н.В. Гофман)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1125476026290, ИНН 5406701172)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акбулатовой А.И., Акбулатова А.С. и взыскании с них солидарно 728 989, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2013.

ООО "Полет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Абкулатову Алену Игоревну (до смены фамилии - Дерюгину А.И.), Акбулатова Антона Семеновича и взыскании с них солидарно 728 989,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

Заявление обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014, заявление ООО "Полет" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акбулатовой А.И. и Акбулатова А.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Привлекая Акбулатова А.С. и Акбулатову А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не установили совокупность условий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, исходя из предмета и основания заявленного спора, не определили конкретные даты возникновения данных условий. При этом судами не учтено, что из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

В нарушение приведённых выше положений Закона о банкротстве суды не установили, какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства, поскольку пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве определён момент и, соответственно, размер подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненным обязательствам должника. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать обстоятельства, подтверждающие, что именно в результате неоплаты уставного капитала участниками ООО "Успех" последнее было не в состоянии исполнять свои обязательства, дать оценку имелись ли у должника обязательства и их размер, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлению ООО "Полет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник - ООО "Успех" исключен из ЕГРЮЛ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Полет" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправильно истолкованы и применены разъяснения Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 (пункт 48), что привело к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве; определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть исполнено и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей ликвидированного должника.

Судом кассационной инстанции также было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие, что именно в результате неоплаты уставного капитала участниками ООО "Успех" последнее было не в состоянии исполнять свои обязательства, дать оценку имелись ли у должника обязательства и их размер, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Полет" на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (далее - ООО "Фирма "Полет").

При новом рассмотрении определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Полет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Акбулатовой Алены Игоревны, Акбулатова Антона Семеновича и взыскании с них солидарно 728 989,33 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Фирма Полет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что в период с 01.04.2012 по 01.01.2014 ООО "Успех" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем было полностью неплатежеспособно, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Успех" не вело с 01.10.2012. Факт объективно противоправного деяния руководителя (неподачи заявления о признании должника банкротом в суд) установлен, поскольку, являясь директором, Акбулатов А.С., а затем Акбулатова А.И., знали об обязательствах должника, но мер для исправления положения не предприняли, с заявлением в суд не обратились.

Кроме того, апеллянт считает, что именно действия совершенные руководителями Акбулатовым А.С и Акбулатовой А.И. привели ООО "Успех" к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО "Фирма Полет" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица. участвующие в данном обособленном споре, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

ООО "Успех" создано по решению участников общества N 1 от 08.02.2012. Учредителями общества "Успех" на момент его создания и регистрации регистрирующим органом являлись: Дерюгина Алена Игоревна - 43,8% доли в уставном капитале общества, Акбулатов Антон Семенович - 29,9% доли, Шасаидов Азим Азимович - 26,3% доли. Директором общества был избран Акбулатов А.С.

05.10.2012 Акбулатов А.С. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Успех". Новым директором назначена Дерюгина А.И., которая осуществляла полномочия руководителя должника до 06.12.2012.

Конкурсный кредитор - ООО "Полет", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что ООО "Успех" в лице бывшего руководителя Акбулатова А.С. заключило с ООО "Торговая фирма "Полет" договор поставки N 11 от 20.02.2012, в соответствии с которым ООО "Полет" в период с 20.02.2012 по 12.09.2012 передало в собственность ООО "Успех" продукты питания, а должник обязан был оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара (договором предусмотрен коммерческий кредит).

По договору N 19 от 19.04.2013 ООО "Торговая фирма "Полет" уступило право требования долга по договору поставки N 11 от 20.02.2012 новому кредитору - ООО "Полет".

Сумма основного долга ООО "Успех" перед ООО "Торговая фирма "Полет" по состоянию на 09.10.2012 за поставленную продукцию составляла 241 330,33 руб.

Полагая, что своими действиями руководители должника Акбулатов А.С., а затем Акбулатова А.И., довели ООО "Успех" до банкротства, и, зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве, чем имущественным правам кредитора причинили вред, ООО "Полет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

ООО "Торговая фирма "Полет" ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, что было установлено арбитражным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, в связи с чем у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Успех".

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором ООО "Торговая фирма "Полет" была сформирована в период, когда руководителем должника являлся Акбулатов А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела претензией (л.д. 17), из которой следует, что сумма основного долга ООО "Успех" перед ООО "Торговая фирма "Полет" по состоянию на 09.10.2012 за поставленную продукцию составляла 241 330,33 руб. Указанный размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012, подписанный руководителями ООО "Торговая фирма "Полет" и ООО "Успех" и скрепленный печатями организаций.

Однако, из представленного акта сверки следует, что последняя оплата по договору поставки произведена 20.09.2012.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Таким образом, на 01.04.2012 ООО "Успех" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, обществом вносились денежные средства в счет погашения задолженности перед кредитором.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на указанную дату, признав довод заявителя ошибочным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно что должник по состоянию на 01.04.2012 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме этого, кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ссылка апеллянта на то, что должник не был в состоянии исполнять свои обязательства по договору поставки N 11 от 20.02.2012 в результате неоплаты уставного капитала участниками ООО "Успех", подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что к банкротству общества привели действия учредителей по внесению (невнесению) вкладов.

Довод апеллянта, о том, действия Акбулатова А.С и Акбулатовой А.И. привели ООО "Успех" к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, следуя указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совершения Акбулатовым А.С и Акбулатовой А.И. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения ими сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и следовательно, об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-18461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев