Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 08АП-13739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2016 г.

Дело N А70-8880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13739/2015) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-8880/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" Лиханова Алексея Юрьевича к Белоусову Антону Сергеевичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шикаловой Светланы Витальевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белоусова Антона Сергеевича - Иванова Н.С. по доверенности N 3-685 от 11.04.2015, сроком действия два года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" Лиханова Алексея Юрьевича - Комсюков А.С. по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-8880/2014 общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "ССД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначен Лиханов Алексей Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "ССД" Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенного между должником и Белоусовым Антоном Сергеевичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 555 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шикалова Светлана Витальевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ССД" Лиханова Алексея Юрьевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенный между ООО "ССД" и Белоусовым А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 8 367 000 руб. С ответчика в пользу ООО "ССД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда, Белоусов А.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 не имеет юридической силы и не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу должника, является ошибочным;

- вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- финансовое положение Белоусова А.С. позволяло ему произвести расчет по спорному договору;

- вывод суда о том, что имущество, отчужденное по спорной сделке, являлось единственным активом должника, противоречит материалам дела;

- заключение эксперта от 02.09.2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не является надлежащим доказательством по делу.

Конкурсный управляющий ООО "ССД" Лиханов А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоусова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании, открытом 02.02.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при прежней явке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов, которые приложены Белоусовым А.С. к дополнениям к апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Невозможность представления таких документов в суд первой инстанции документально не доказана.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле ли, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ССД" (продавец) и Белоусовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, по условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Малыгина, 75.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 стороны оценили продаваемое имущество в 4 000 000 руб., покупатель купил у продавца указанное имущество за 4 000 000 руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.

О передаче названного имущества от продавца покупателю свидетельствует передаточный акт от 24.07.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 08.08.2013.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "ССД" Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Белоусовым А.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 24.07.2013, в то время как заявление о признании ООО "ССД" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.08.2014. То есть в части срока спорная сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату подписания сторонами оспариваемого договора (24.07.2013) у ООО "ССД" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СибАйр" (задолженность в размере 358 796 руб. 41 коп. взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-9807/2012). Также в пользу некоммерческого партнерства "Центр-Сити" взыскана задолженность в размере 1 616 944 руб. 85 коп. решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-1970/2013).

То обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-1970/2013 было отменено и взыскана в пользу кредитора меньшая сумма, не влияет на выводы суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Для целей установления наличия такого признака при оспаривании сделки, совершенной должником, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, во внимание судом принимается именно наличие или отсутствие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае такой признак имеет место, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки 24.07.2013.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты по спорному договору Белоусовым А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 на сумму 4 000 000 руб., о фальсификации которой заявлено конкурсным управляющим Лихановым А.Ю.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО "ССД" Лиханов А.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель Белоусова А.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "ССД" N 01/07 от 24.07.2013, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий должника.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявил конкурсный управляющий.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-8880/2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия"; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 гражданину Кутявину Владиславу Ивановичу.

2. Соответствует ли фактическая дата подписи и печати ООО "ССД", выполненных на квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 дате, указанной в данной квитанции.

01.06.2015 в материалы дела поступили заключения экспертов N 332 от 02.04.2015 и N 540 от 22.05.2015.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 332 от 02.04.2015, подпись от имени Кутявина Владислава Ивановича, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 на сумму 4 000 000 руб., выполнена Кутявиным Владиславом Ивановичем.

В заключении N 540 от 22.05.2015 эксперты пришли к следующим выводам:

- период времени выполнения подписи от имени главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 составляет более одного года от начала проведения исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее конца апреля 2014 года и может как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной в реквизитах документа - 24.07.2013;

- период выполнения подписи от имени кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013, составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее конца апреля 2014 года и период ее нанесения не соответствует указанной на документе дате - 24.07.2013;

- давность нанесения исследованного оттиска печати ООО "ССД" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, то есть оттиск мог быть проставлен ранее середины ноября 2014 года. Таким образом, период времени проставления оттиска печати ООО "ССД" может как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 - 24.07.2013.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключения экспертов N 332 от 02.04.2015 и N 540 от 22.05.2015, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", которым определением суда от 12.03.2015 поручено проведение экспертизы давности и почерковедческой экспертизы.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Не может быть принята во внимание критическая оценка Белоусова А.С. выводам экспертов, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведя исследование подписи в графе "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 и давности её нанесения, эксперт не вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов о дате нанесения подписей на ордере.

В определении суда первой инстанции от 12.03.2015 указано, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё экспертное заключение, что соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование документа "Квитанция к приходному кассовому ордеру", номер приходного кассового ордера, слова "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" расположены в одну линию, слова "Кассир, подпись, расшифровка подписи" также расположены в одну линию.

Представленная Белоусовым А.С. квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 не содержит расшифровки подписи лица, совершившего её от имени кассира, хотя в графе "кассир, подпись, расшифровка подписи" некая подпись имеется. Кроме того, согласно выводам экспертов период её нанесения не соответствует указанной на документе дате (24.07.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что в графе "кассир" значится не подпись, а проставлен прочерк, не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новый довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, оценку которому суд первой инстанции не давал.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 24.07.2013 не соответствует форме первичной учетной документации по учету кассовых операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в спорном кассовом ордере расшифровки подписи лица, совершившего её от имени кассира, является достаточным основанием для вывода о недоказанности ответчиком факта передачи должнику денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции запросил у ответчика доказательства финансовой возможности Белоусова А.С. оплатить стоимость недвижимого имущества (определение от 27.01.2015).

Во исполнение требований суда ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 19.12.2012, заключенный между Белоусовым А.С. (продавец) и Ильичевой Л. А. (покупатель), цена договора 1 000 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 11.12.2012, заключенный между Белоусовым А.С. (продавец) и Сычуговым В.Л. (покупатель), цена договора 800 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2012, подписанный между Белоусовым А.С. (продавец) и Оберюхтиным А.Г. (покупатель), цена договора 2 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их недостаточными для подтверждения возможности осуществления оплаты по спорной сделке.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких объективных доказательств, позволяющих установить реальную возможность исполнения Белоусовым А.С. условий спорного договора об оплате недвижимого имущества на дату его заключения, в деле не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Белоусов А.С. является крупным предпринимателем. Соответственно, наличие у него финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. могло быть подтверждено в настоящем случае сведениями банков и иных кредитных учреждений об оборотах по счетам ответчика, либо иные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, достоверно свидетельствующих о высоком уровне дохода Белоусова А.С.

Таких сведений и документов в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт внесения Белоусовым А.С. денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2013, то есть на следующий день после подписания оспариваемого договора, между Белоусовым А.С. (арендодатель) и ООО "ССД" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа (далее - договор аренды от 25.07.2013), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 25.07.2013 он заключен на срок 4 месяца до 25.11.2013 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в пункте 5 договора аренды от 25.07.2013.

Пунктом 6.1 договора аренды от 25.07.2013 предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества в течение 15 дней по истечении срока аренды или до его истечения.

При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 4 000 000 руб. (пункт 6.2 договора аренды от 25.07.2013).

25.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

25.11.2013 между ответчиком и должником подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.07.2013, которым срок аренды продлен до 25.05.2014.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ССД" 04.12.2013 должником перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа в счет оплаты по договору аренды.

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться спорным имуществом, из владения должника оно не выбыло.

Разумных объяснений цели (экономической целесообразности) заключения должником договора купли продажи, а затем договора аренды от 25.07.2013 этого же имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одно из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию, конкурсным управляющим ООО "ССД" Лихановым А.Ю. доказано.

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) ответчику, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Из пояснений заявителя следует, что отчужденное недвижимое имущество являлось единственным активом должника. В результате совершения спорной сделки полностью или частично утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что помимо недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, у должника имеется иное ликвидное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в деле не имеется и Белоусовым А.С. не представлены.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что оспариваемая сделка ущемляет интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Белоусов А.С. должен был проявить интерес к деятельности должника и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-9807/2012 и от 23.05.2013 по делу N А70-1970/2013 о взыскании с ООО "ССД" задолженности были опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке и, следовательно, её недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем также приводились доводы о мнимости оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167).

Согласно со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в договоре аренды от 25.07.2013, заключенном между должником и ответчиком, стороны предусмотрели возможность выкупа арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ССД" не намерено было отчуждать недвижимое имущество, а Белоусов А.С. оплачивать цену сделки.

После подписания сделки имущество осталось в распоряжении должника.

Доказательств исполнения, а также намерений сторон исполнять договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 при наличии договора аренды от 25.07.2013, вне зависимости от совершения государственной регистрации перехода права собственности на него на Белоусова А.С., между этими же сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок купли-продажи недвижимости. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подпадает под основания, предусмотренные частью 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, дальнейшее отчуждение имущества Белоусовым А.С. третьим лицам по договорам купли продажи не опровергает выводов суда о мнимости договора в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Малыгина, 75 выбыло из владения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013.

В целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 24.07.2013 определением арбитражного суда от 10.08.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "ГОРСИ-Капитал".

Согласно заключению эксперта N 09-Э/2015 от 02.09.2015, подготовленному ЗАО "ГОРСИ-Капитал" (с учетом письма об исправлении описки), стоимость нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75 по состоянию на дату 24.07.2013 составляет 8 367 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт исходит из того, что все строительно-монтажные работы в здании, в котором располагается объект экспертизы, и отделочные работы в нем, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; все правоустанавливающие и технические документы на объект экспертизы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении экспертизы рыночной стоимости установлено, что на здание, в котором находится объект экспертизы по состоянию на 24.07.2013 не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект экспертизы в виде нежилого помещения, а также на здание, в котором данный объект экспертизы расположен, фактически не являлось препятствием для эксплуатации объекта экспертизы, запрета на его эксплуатацию не установлено.

Для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению в заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Терлеев К.Н., который ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Оценив в соответствии со статьями 71, 75, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 09-Э/2015 от 02.09.2015, подготовленное ЗАО "ГОРСИ-Капитал", с учетом данных экспертом пояснений, а также совокупности представленных в деле доказательств, первой инстанции признал его достоверным доказательством, подлежащим применению при определении действительной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта N 09-Э/2015 от 02.09.2015.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Поэтому суд первой инстанции на основе этого заключения пришел к правомерному выводу о том, что на момент приобретения имущества по спорной сделке его рыночная стоимость составляла 8 367 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Белоусова А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-8880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова