Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 08АП-15417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2123/16 настоящее постановление изменено

город Омск

15 февраля 2016 г.

Дело N А70-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15417/2015) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-7637/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг", открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой", муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы"

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - представитель Мирзаметова Е.А. по доверенности N ГГС-34/6/16 от 01.01.2016 сроком действия по 22.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - представитель Самойленко Ю.М. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее -ОАО "Газпром газораспределение Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", ответчик) о взыскании 4 163 966 руб. 24 коп., в том числе 2 523 151,60 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 588,75 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 рублей за период с 30.09.2012 года по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 207,89 рублей начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 024 018 руб. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПЗ Холдинг", МУП "Пуровские коммунальные системы", ОАО "Пурдорспецстрой", ОАО "Газпром межрегионгаз Север".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-7637/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по делу, ОАО "Газпром газораспределение Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие преюдициальности решений по делам А81-4396/14, А81-4354/14, А81-4397/14 к рассматриваемому делу, поскольку существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства данными судебными актами не устанавливались. Предметом доказывания, положенным в основу настоящего иска, являются обстоятельства неправомерности оказания услуг по транспортировке газа ответчиком, факт использования имущества истца при оказании услуг потребителям. Истец не настаивал и не обосновывал иск тем, что фактически осуществлял оказание услуг, истец ссылался лишь на то, что имел право оказывать эти услуги. Судом также не учтено, что иных газопроводов, с использованием которых можно было бы организовать процесс газоснабжения в п. Пуровск не имеется. Отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несения затрат на обслуживание газопроводов, между собственником и ответчиком отсутствует договор на техническое обслуживание. Бремя содержания нес собственник ООО "Сибирские газовые сети" (правопреемник - АО "Газпром газораспределение Север"), в то время как ООО "Пургазсервис" просто получало оплату от потребителей.

Ответчик, третьи лица ООО "НЗП Холдинг", МУП "ПКС", ООО "Пурдорспецстрой" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва третьего лица следует, что на основании решения акционеров от 24.06.2015 ОАО "Пурдорспецстрой" реорганизовано в ООО "Пурдорспецстрой", о чем 01.10.2015 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Пурдорспецстрой" является преемником ОАО "Пурдорспецстрой" в рамках настоящего дела.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Сибирские газовые сети" приобрело газораспределительные сети на основании договоров купли-продажи, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 23.01.2012, с Администрацией муниципального образования поселок Уренгой 23.05.2012, Администрацией муниципального образования Пуровское 25.05.2012 (л. 44-72 том 1).

Между ОАО "Газпром газораспределение Север" и ООО "Сибирские газовые сети" подписан договор аренды объектов газоснабжения N 399-Аг-26/12 от 16.08.2012 между (л. 36-43 том 1), по условиям которого ООО "Сибирские газовые сети" обязалось передать истцу во временное владение и пользование объекты газоснабжения в количестве 18 единиц, а истец обязался уплачивать за них арендную плату. Перечень и технические характеристики переданных объектов газоснабжения были определены в приложении N 1 к договору аренды сетей газораспределения. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации на неопределенный срок в случае отсутствия заявлений сторон о прекращении аренды (пункты 4.1, 4.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора аренды объектов газоснабжения N 399-Аr-26/12 от 16.08.2012 является арендатором 18 объектов газоснабжения, находящихся в Надымском, Приуральском и Пуровском районах Ямало-Ненецкого автономного округа и перечисленных в приложении N 1 к договору аренды. В число переданных в аренду объектов входили газопроводы, по которым на объекты третьих лиц: МУП "Пуровские коммунальные системы", объекты: Котельная 1,2,3, котельная 4 п.Сывдврма; ООО "НПЗ Холдинг", объекты: Котельная и технологическая установка; ОАО "Пурдорспецстрой", объекты: Котельная АТХ п.Пуровск, АБЗ п.Пуровск, осуществляется подача газа.

Истец полагает, что ответчик незаконно получил с третьих лиц оплату за услуги по передаче газа, поскольку не имел прав на газораспределительные сети, используемые для газоснабжения третьих лиц. При этом неосновательное обогащение возникло за счет истца, так как правом на получение денежных средств за оказание услуг по транспортировке газа обладает лицо, имущество которого использовалось для оказания услуг.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с нестоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком от третьих лиц платы за услуги по транспортировке газа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также упущенной выгоды в размере разницы между тарифами на услуги по транспортировке газа ОАО "Газпром газораспределение Север" и ответчика, которую бы истец получил при оказании соответствующих услуг от третьих лиц (потребителей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Истец в обоснование требований ссылается на тот факт, что у ответчика отсутствовало право пользования газопроводами с использованием которых осуществлялась транспортировка и поставка газа третьим лицам, в то время как правом на получение денежных средств за оказание услуг по транспортировке газа обладает лицо, имущество которого использовалось для оказания услуг. В связи с чем, по мнению истца, ООО "Пургазсервис" обязано возместить ему неосновательное обогащение в размере полученных за спорный период от третьих лиц денежных средств за услуги по транспортировке газа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газотранспортная организация -организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "газораспределительная организация" - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Исходя из специфики услуг по подаче газа, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник (иной законный владелец) газораспределительной системы и газораспределительная организация понятия не тождественные, факт наличия во владении и пользовании газопроводов у организации на праве собственности или на иных законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо автоматически становится газотранспортной организацией и имеет возможность осуществлять деятельность по транспортировке газа, поскольку действующим законодательством установлен ряд обязательных условий, при которых газораспределительные организации (ГРО) вправе осуществлять транспортировку газа.

Так, согласно пункту 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения; б) содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, приборы учета расхода газа, средства автоматики и контрольно-измерительные приборы; в) обеспечивать обслуживание газоиспользующего оборудования персоналом, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; г) обеспечивать учет расхода газа, резервного топлива, тепловой энергии и продукции, вырабатываемой с использованием газа; д) обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства); е) иметь режимные карты, составленные на основании результатов проведения режимно-наладочных работ; ж) обеспечивать эксплуатацию газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами; з) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; и) выполнять предписания органов государственного надзора; л) выполнять иные правила и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 правил безопасности систем газоснабжения и газораспределения, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (действовавших в спорный период) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, организация, оказывающая услуги по транспортировке газа может их оказывать только при условии выполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Из изложенных норм права следует, что наличие у истца сетей на праве аренды не означает наличие у него права на оказание соответствующих услуг в отсутствие соблюдения изложенных выше требований законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, ОАО "Газпром газораспределение Север", действуя разумно и добросовестно, должно было принимать необходимые меры в целях оказания услуг по транспортировке газа и получения соответствующей платы.

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что им при осуществлении деятельности по транспортировке газа третьим лицам в спорный период были соблюдены необходимые для такого рода деятельности требования действующего законодательства:

- эксплуатируемые им опасные производственные объекты: сети газоснабжения п. Ханымей, п. Уренгой, г. Тарко-Сале, в том числе межпоселковые Пурпе, КС-02 и п. Пуровск, Сывдарма 26 апреля 2007 года были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации А59-60312, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.05.2012;

- ответчик в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обладает лицензией N ВП 57 001660(КС) от 22.08.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов со сроком действия до 22.08.2016, где в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности указаны: п. Ханымей, п. Уренгой, г. Тарко-Сале, п. Пурпе, КС-02 и п. Пуровск, Сывдарма;

- в связи с эксплуатацией объектов (указанных истцом в исковом заявлении) ООО "Пургазсервис" выполнены требования пункта 1 статьи 9, статьи 15 Закона о промышленной безопасности и статьи 4 Закона N 225-ФЗ, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: N 11150А3001261 от 09.09.2011 сроком действия с 25.09.2011 по 24.09.2012 и полисом серия 111 N 0100549647 сроком действия с 23.10.2012 по 22.10.2013;

- проведена экспертиза промышленной безопасности объектов на срок с 17.01.2011 по 17.11.2015, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности: N ТУ 00-212-2010, рег. N 59-ТУ-00048-2011 от 17.01.2011; N ТУ 00-214-2010, рег. N 59-ТУ-00225-2011 от 17.01.2011; N ТУ 00-211-2010, рег.N59-ТУ-00229-2011 от 17.01.2011; N ТУ 00-213-2010, рег.N59-ТУ-00222-2011 от 17.01.2011; N ТУ 00-209-2010, рег.N59-ТУ-00051-2011 от 17.01.2011; N ЗС 00-157-2010, рег.N59-ЗС-03049-2011 от 17.01.2011; N ТУ 00-215-2010, рег.N59-ТУ-00221-2011 от 17.01.2011;

- организован и осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается Положениями об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Пургазсервис" за 2009 г., 2012 г.;

- производились работы по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе в отношении ООО "НПЗ Холдинг", ОАО "Пурдорспецстрой" (в отношении МУП "ПКС" - у организации имелась своя служба по обслуживанию), что подтверждается договорами на техническое обслуживание газового оборудования N 12-03-35/ТО от 30.05.2012, N 12-03-43/ТО от 01.01.2012.

Как верно указал первой инстанции, отсутствие в государственном реестре опасных производственных объектов сведений о регистрации истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и требованиями Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, эксплуатируемых истцом объектов газоснабжения, указанных в иске, и о лицензировании деятельности по осуществлению взрывопожарной деятельности свидетельствует о том, что фактически услуги по транспортировке газа по объектам газораспределительной системы от ГРС Пуровская истцом не могли быть оказаны.

При этом доводы истца о неправомерности использования сетей ответчиком не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предметом иска не является стоимость пользования сетями, соответствующего требования истцом не заявлено.

По смыслу закона оказание услуг является деятельностью исполнителя, направленной на достижение цели, для которой заинтересованные лица заключают соответствующий договор.

Как раз такие действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств по договорам с третьими лицами, и были совершены ответчиком, что подтверждается вышеуказанным.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что им в спорный период понесены какие-либо расходы и предпринимались какие-либо действия по осуществлению мероприятий, направленных на создание условий, позволивших бы именно истцу, как газораспределительной организации эксплуатировать спорные газопроводы для транспортировки газа в соответствии со всеми требованиями законодательства (заявление о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, получение лицензии, заключений экспертизы промышленной безопасности и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц в соответствии с заключенными с ними договорами, не являются денежными средствами, приобретенными за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 024 018 руб. упущенной выгоды.

В обоснование указанного требования ОАО "Газпром газораспределение Север" указало, что ответчик получил денежные средства от третьих лиц, исходя из размера утвержденного для него Приказом ФСТ от 10.12.2010 N 413-э/З тарифа на услуги по транспортировке газа, который составляет 384,90 руб., при этом, тарифы на услуги по транспортировке ОАО "Газпром газораспределение Север" содержатся в Приказе ФСТ России от 11.09.2012 N211-э/3 и различаются в зависимости от группы потребителя. Таким образом, у истца и ответчика установлен разный размер тарифа, следовательно, по мнению истца, разница между тарифами должна быть возмещена ответчиком, в связи с неправомерными действиями последнего, в случае если бы ответчик не совершил неправомерных действий по получению от третьих лиц денежных средств, то истец имел бы право на получение от третьих лиц стоимости услуг по транспортировки по своему тарифу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца объективной возможности оказывать соответствующие услуги; разумных и своевременных действий, направленных на обеспечение возможности оказывать услуги в соответствии с требованиями закона и регулирующих спорную деятельность иных нормативных актов, истец, как указано выше, не совершил.

Доказательств того, что истец на момент начала нарушения его права (01.09.2012) имел возможность получить эти доходы как газораспределительная организация, и им были сделаны все необходимые для этого приготовления, материалы дела не содержат. Наличие договора аренды, исходя из специфики оказываемой деятельности, как указано выше, недостаточно для установления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При оценке действий сторон, в частности, при проверке факта противоправности действий ответчика, на который сослался истец, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец своевременно уведомил ответчика о том, что с сентября 2012 года он является арендатором сетей газоснабжения и лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа.

При этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела Постановлению Федеральной Энергетической комиссии РФ от 05.02.2003 N 8-э/З ООО "Пургазсервис" включено в раздел 2 "Транспортировка газа по трубопроводам" Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 89.2.6., следовательно, ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от предоставления услуг по транспортировке газа и обслуживанию указанных газопроводов.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Северо-Уральское направление) от 06.11.2013 г. N 57-опо-6813 с отказом об исключении ООО "Пургазсервис" из государственного реестра, из содержания которого следует, что при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем. Таким образом, исключение опасных производственных объектов "Сеть газоснабжения п. Ханымей и сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая п. Пуровск, Сывдарма" из государственного реестра опасных производственных объектов будет возможно после их регистрации в составе нового владельца.

Между тем, доказательств того, что истцом осуществлялись действия по регистрации спорных систем газоснабжения в составе нового владельца, не представлено.

Заявление о включении в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" было подано истцом только после 31.01.2015, по истечении спорного периода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-7637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева