Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-24076/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-55545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дудкин А.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Костюкова В.С. (доверенность от 20.10.2015 г.), Карпов Р.А. (доверенность от 29.05.2013 г.)

от ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области": Воюшин П.С. (доверенность от 28.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24076/2015) лица, не участвующего в деле, - Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-55545/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГазРегионЛизинг"

к ООО "Выборгэнергоинвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" (далее - ООО "ГазРегионЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (далее - ООО "Выборгэнергоинвест") о взыскании 1 689 690 руб. 51 коп. задолженности за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 на основании договора лизинга от 29.11.2010 N 853-Л.

Решением от 16.10.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее Компания) на основании ст. 42 АПК РФ, являясь лицом, не участвующим в деле, просит решение от 16.10.2014 г. отменить. Податель жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления от 22.06.2012 г. N 3 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что оспариваемый судебный акт существенно затрагивает права Компании как конкурсного кредитора ООО "Выборгэнергоинвест", поскольку, по мнению подателя жалобы, устанавливает необоснованный размер требований ООО "ГазРегионЛизинг" к ООО "Выборгэнергоинвест".

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционный суд установил безусловные основания, предусмотренные п. п. 2, 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта и на основании ч. 6.1 ст. 268 указанного кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ) с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле также привлечен временный управляющий ООО "Выборгэнергоинвест" Елисоветинский О.И.

Наличие правого интереса в участии в рассмотрении дела обусловлено статусом конкурсного кредитора ООО "Выборгэнергоинвест", полагающего на основании акта экспертного исследования N 7/2015/Э от 24.02.2015 г., подготовленного ООО "Юридический консалтинговый центр", ничтожной сделку лизинга по признакам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в связи с превышением стоимости предмета лизинга по сравнению со среднерыночной стоимостью в 2 раза.

Кредитор считает, что стороны договора лизинга N 853-Л от 29.11.2010 г. злоупотребили правом, завысив стоимость имущества до суммы 25 000 000 руб. против рыночной стоимости 12 600 000 руб. 00 коп., причинив вред имущественным правам кредиторов по смыслу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению третьего лица, условия договора свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, воспользовавшегося положением контролирующего ответчика лица в ущерб последнему, что выразилось в навязывании ответчику завышенной цены по договору лизинга, путём заключения договора на приобретение указанного имущества до заключения договора лизинга и установления в нем запрета для ответчика на уменьшение цены, установлении в договоре очевидно символической выкупной цены имущества, в качестве последнего платежа по договору, и получении с ответчика лизинговых платежей за имущество, в период, когда последнее не были пригодно к использованию по назначению и являлось предметом действующего договора подряда.

ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ООО "Выборгэнергоинвест" и Елисоветинский О.И. заявлены ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактической рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 853-Л от 29.11.2010 г. по состоянию на дату актов приёмки - передачи оборудования N 3011/10-853-Л от 27.12.2010 г. и N 4172/11-853-Л от 31.08.2011 г. для установления действительного размера лизинговых платежей.

В письменных пояснениях ООО "Выборгэнергоинвест" по существу согласился с доводами третьего лица, указав, что заключение договора лизинга было связано с необходимостью реализации Инвестиционной программы по реконструкции системы теплоснабжения МО "Выборгский район" Ленинградской области в части строительства нового объекта теплоснабжения "Блочно-модульная котельная пос. Красносельское" в отсутствие собственных финансовых средств.

ООО "ГазРегионЛизинг" представил письменные возражения относительного доводов третьего лица и ответчика, а также возражал против назначения экспертизы.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

29.11.2010 г. между ООО "ГазРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Выборгэнергоинвест" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 853-Л, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 24.11.2010 N 853-Л/П1 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" (продавца) оборудование для автоматизированной блочно-модульной котельной (далее - оборудование, предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N 853-Л), и по актам приема-передачи оборудования от 27.12.2010 N 3011/10-853/Л и от 31.08.2011 N 4172/11-853/Л передало его в лизинг ООО "Выборгэнергоинвест", который обязался производить лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в договоре N 853-Л.

Срок лизинга составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 договора N 853-Л).

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора N 853-Л общая сумма лизинговых платежей (41 429 754,53 руб.) подлежала перечислению лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору N 853-Л).

Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении к договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора лизинга N 853-Л от 29.11.2010 г. именно лизингополучатель определил необходимые ему для производственной деятельности предмет лизинга, указал лизингодателю продавца оборудования и согласовал условия договора купли-продажи N 853-Л/П1, в котором указана цена оборудования (предмета лизинга) - 25 000 000 руб.; стоимость предмета лизинга указана также в Спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Судебным решением от 14.11.2013 г. по делу N А56-41225/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014 г., взыскана задолженность ООО "Выборгэнергоинвест", по тому же договору лизинга в размере 3 227 047 руб. 34 коп. за период до 10.10.2013 г. При этом при рассмотрении дела N А56-41225/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций также цена предмета лизинга и размер лизинговых платежей ответчиком не оспаривался.

Как следует из определения Верховного Суда РФ N 307-ЭС1513463 от 29.12.2015 г., судебные акты по делу N А56-41225/2013 в установленном порядке не оспорены; производство по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" прекращено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и обязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А56-41225/2013 и процессуальное поведение ответчика, признававшего договор лизинга в качестве действительной сделки и исполнявшего его, апелляционный суд усмотрел признаки недобросовестности в оспаривании исполненной сделки по указанным третьим лицом основаниям.

Доводы третьего лица, изложенные им в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Акт экспертного исследования N 7/2015/Э от 24.02.2015 г. содержит неустранимые недостатки, лишающие его какой-либо доказательственной силы. Подробное изложение недостатков, исследованное апелляционный судом, содержится на стр. 10 отзыва истца. Между тем из представленного истцом Заключения N ИО-0415-22 от 24.04.2015 г. следует, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости автоматизированной блочно-модульной котельной в составе транспортабельного контейнера котельной, газового оборудования, дымовых труб, котлов и тепломеханического оборудования по состоянию на 31.08.2011 г. составляет 24 800 000 руб. с НДС. При оценке были применены доходный и затратный подходы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер лизинговых платежей формируется с учётом возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга. Затраты истца на приобретение предмета лизинга составляют 25 000 000 руб. В случае если экспертным путём будет установлена иная стоимость предмета лизинга, данное обстоятельство не влияет на размере лизинговых платежей и, соответственно, на задолженность ответчика.

Истцом для финансирования лизинговой сделки заключен с ОАО "Газпромрегионгаз" договор денежного займа с процентами N 15-1/07- 47 от 01.12.2010 г. В соответствии с условиями договора денежного займа ОАО "Газпромрегионгаз" (займодавец) предоставило ООО "ГазРегионЛизинг" (заемщик) сумму займа в размере 18 996 000 руб. 00 коп. по 12% годовых со сроком возврта до 31.10.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. к договору N 15-1/07-47 срок возврата займа продлен до 31.01.2014 г. За период действия договора денежного займа ООО "ГазРегионЛизинг" уплатило по нему заемщику основной долг - 18 996 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 3 881 171 руб. 40 коп.

Кроме того, на размер лизинговых платежей оказало влияние то обстоятельство, что на основании п. 6.1 договора N 853-Л обязанность по страхованию предмета лизинга о всех рисков, связанных с его утратой и повреждением возложена на лизингодателя.

В силу п. 6.2 договора N 853-Л лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на срок действия договора. Расходы по страхованию предмета лизинга в период действия договора N 853-Л составляют 120 000 руб., что подтверждается полисами по страхованию имущества N 7832-2023335-166-04150 от 14.09.2011; N 7832-2025606-166-05682 от 28.08.2012 г.; N 7832-245717750590-166-07275 от 26.08.2013 г. и платежными поручениями N 1343 от 15.09.2011 г. на сумму 40 000 руб., N 1593 от 12.09.2012 г. на сумму 40 000 руб., N 1259 от 09.09.2013 г. на сумму 40 000 руб.

С учётом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 853-Л от 29.11.2010 г. за период с 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 1 689 690 руб. 51 коп. с учётом НДС. Договор лизинга расторгнут сторонами 12.05.2014 г.

На основании ст. 453 ГК РФ расторжение договора не освобождает стороны от исполнения платежных обязательств, наступивших до его расторжения. В силу п. З постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик обязан уплатить лизинговые платежи до даты расторжения договора - 12.05.2014 г.

Положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению не подлежат, поскольку предметом спора является задолженность ответчика платежам, возникшая с 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г.,то есть до даты расторжения договора лизинга; вопросы, связанные с расчётом сальдо встречных обязательств по договору лизинга, рассматриваются в настоящее время судом первой инстанции в рамках дела N А56-55554/2015, которое возбуждено 11.08.2015 г. на основании искового заявления ООО "Выборгэнергоинвест" к ООО "ГазРегионЛизинг" о неосновательном обогащении, поданного в суд 27.07.2015 г. Расчёт сальдо встречных обязательств не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ третье лицо не представило доказательств мнимости сделок. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем договоры купли-продажи и лизинга реально Сторонами исполнялись (истцом приобретено лизинговое имущество, которое передано в лизинг ответчику, последний с задержкой и не в полном объеме, но за пользование предметом лизинга уплачивал лизинговые платежи в соответствии с условиями договора).

Третьим лицом также не представлено доказательств злонамеренного соглашения сторон договора лизинга.

Факт указания в Договоре купли-продажи N 853-Л/П1 даты его заключения -24.11.2010 является технической ошибкой, поскольку фактически договор купли-продажи был заключен одновременно с Договором лизинга N 853-Л - 29 ноября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в п. 3.1 Договора купли-продажи содержится ссылка на дату заключения Договора лизинга N 853-Л - 29.11.2010, заключенного между Истцом и Ответчиком. Стороны 24.11.2010 не могли достоверно знать дату заключения Договора лизинга в будущем, что подтверждает довод об одновременном заключении основного договора - Договора лизинга и вспомогательного - Договора купли-продажи предмета лизинга. Кроме того, на Договоре купли-продажи имеется подпись Генерального директора Ответчика.

Приложением N 1 к Договору лизинга (Спецификацией) определен не только предмет лизинга, но и сроки его передачи в лизинг: котлы и основное тепломеханическое оборудование (стоимостью 15 000 000 рублей) со сроком поставки - декабрь 2010 года; 2 часть предмета лизинга - транспортабельный контейнер котельной, газовое оборудование котельной дымовые трубы (стоимостью 10 000 000 рублей) - май 2011 года. Первая часть предмета лизинга была передана Ответчику в лизинг 27.12.2010, что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования N 3011/10-853/Л от 27.12.2010, приобщенному к материалам дела. Из указанного Акта видно, что у Ответчика отсутствуют какие-либо претензии к Истцу по количеству, комплектности, состоянию, техническим характеристикам, качеству Имущества, переданного в лизинг.

После передачи первой части предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей по Договору лизинга (Приложение N 2) Ответчик уплачивал лизинговые платежи. Из Спецификации (Приложения N 1) к Договору лизинга следует, что предметом лизинга является не единый объект - производственный комплекс, а оборудование газовой котельной, которое передавалось в лизинг в два этапа в соответствии с условиями Договора лизинга. Лизинговое оборудование использовалось не для строительства нового объекта, а для реконструкции (технического перевооружения) существующей в пос. Красносельское Выборгского района Ленинградской области котельной, что подтверждается Постановлением Главы администрации МО Красносельское сельское поселение от 19.12.2008 N 71 "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию организации коммунального комплекса ООО "Выборгэнергоинвест", в котором имеется ссылка на реконструкцию системы теплоснабжения в соответствии с Инвестиционной программой ООО "Выборгэнергоинвест".

По соглашению Сторон Договора лизинга предмет лизинга был обоснованно разделен на две части (партии) и его поставка в соответствии с условиями договора обоснованно осуществлялась в два этапа. Лизинговые платежи правильно начислены и частично оплачены с момента поставки первой части предмета лизинга.

Доводы Третьего лица о том, что Договор купли-продажи N 853Л/П1 необходимо расценивать как договор подряда, противоречат материалам дела. В силу п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец (ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ") обязуется поставить Покупателю оборудование для котельной. Покупатель (ООО "ГазРегионЛизинг") обязуется принять и оплатить оборудование. В силу п. 1.3 Договора купли-продажи оборудование приобретается с целью его дальнейшей передачи в лизинг. В п. п. 2.1, 2.2 Договора кули-продажи указано, что стоимость комплекса работ по Договору составляет 25 000 000 рублей, в том числе НДС. Покупатель оплачивает работы, комплектующие изделия и материалы. То обстоятельство, что Продавец является изготовителем оборудования (например, котлов) не дает оснований для переквалификации указанного договора купли-продажи в договор подряда.

Договор лизинга не содержит незаконных условий, поскольку законодательство не содержит запрета на указание в договоре лизинга небольшой по размеру выкупной стоимости предмета лизинга. В силу постановления ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.

Утверждение третьего лица о том, что стороны "злоупотребили правом", завысив стоимость предмета лизинга, полгая, что ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" (поставщик) приобрело вышеуказанное лизинговое оборудование по договору подряда N 007/П-2011 у ООО "ЭСК Энергопроект" по цене 12 600 000 руб. 00 коп., несостоятельно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ третье лицо не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В материалах дела отсутствует, ответчиком и третьим лицом суду не представлен договор подряда N 007/П-2011, заключенный между ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" и ООО "ЭСК-Энергопроект".

Сведения об указанном договоре подряда N 007/П-2011 содержатся в Акте экспертного исследования N 7/2015/Э от 24.02.2015, который представлен Третьим лицом в качестве обоснования завышения цены предмета лизинга и признанный апелляционным судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, из акта экспертного исследования следует, что договор N 007/П-2011 заключен 20.05.2011 г. между ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" и ООО "ЭСК-Энергопроект". В то время как Договор купли-продажи предмета лизинга заключен ООО "ГазРегионЛизинг" и ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" - 29 ноября 2010 года. Первая часть лизингового имущества (котлы и основное тепломеханическое оборудование, стоимостью 15 000 000 рублей) предана Поставщиком Покупателю, а затем Лизингополучателю (Ответчику) 27.12.2010, то есть задолго до заключения договора подряда N 007/П-2011 от 20.05.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами приемки-передачи оборудования N 3010-10/853-Л/П от 27.12.2010 и N 3010/10-853/Л от 27.12.2010.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд признал мотивированные письменные объяснения истца соотносимыми с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Выборгэнергоинвест" по внесению лизинговых платежей в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражения конкурсных кредиторов ответчика против удовлетворения исковых требований не опровергают наличие у последнего неисполненных перед истцом обязательств на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-55545/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" 1 689 690 руб. 51 коп. задолженности, 29 896 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина