Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-30724/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А26-6144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

Мордашова М.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30724/2015) конкурсного управляющего ОАО "Сегежский жилищный трест" Старицыной В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2015 по делу N А26-6144/2008 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сегежский жилищный трест" Старицыной В.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности Мордашова М.А. и Миневич (Сенканец) В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сегежский жилищный трест",

установил:

24 декабря 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сегежский жилищный трест" Старицыной В.Г., в котором заявитель просила привлечь Мордашова Михаила Алексеевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего МУП "Жилищный трест" по делу N А26-3135/02-Б254, являвшегося единственным акционером должника, принявшим решение о создании ООО "Жилищно-коммунальный сервис", в уставный капитал которого было передано имущество должника на сумму 8 млн. руб., и бывшего руководителя должника Миневич Валентину Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), считая, что их действия были направлены на вывод имущества должника в ООО "Жилищно-коммунальный сервис", а бездействие бывшего руководителя по истребованию действительной стоимости доли ОАО "Сегежский жилищный трест" привели к банкротству ОАО "Сегежский жилищный трест". Просила взыскать солидарно с Мордашова М.А. и Миневич В.В. в пользу ОАО "Сегежский жилищный трест" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19019351 руб. 36 коп., составляющих реестровую и текущую кредиторскую задолженность должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 11362453 руб. 02 коп. Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными притом, что в обжалуемом определении отсутствует оценка доводов, приведенных конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также отсутствует выводы суда о значении приведенных конкурсным управляющим обстоятельств в ситуации банкротства ОАО "Сегежский жилищный трест" и неспособности должника рассчитаться хоть в какой-либо степени по своим обязательствам, в том числе по причине фактического отсутствия имущества. Считает, что финансовый анализ был подготовлен с нарушениями, и в период процедуры наблюдения это явилось основанием для отстранения временного управляющего, а бухгалтерская отчетность велась должником с нарушениями, в связи с чем анализ финансового состояния должника, по мнению конкурсного управляющего, не может рассматриваться как надлежащее доказательство благополучного финансового состояния должника, признанного банкротом; акт выездной налоговой проверки отражает период деятельности должника в 2006-2007 годах и не отражает результат последующих действий и решений лиц, имеющих право определять деятельность должника, сделанных в 2008 году, как и не отражает неспособность должника погасить свои обязательства из-за отсутствия имущества, выведенного ранее (в 2004 году). Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод со слов ответчиков о том, что оплата задолженности по решению N А26-5661/2008 не была произведена, поскольку данное основание возражений ответчиков не было предметом исследования в рамках заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить документы, доказывающие оплату должнику взысканной по делу задолженности.

Мордашов М.А. возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что конкурсным управляющим ОАО "Сегежский жилищный трест" Старицыной В.Г. не доказано наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, и объективно такая причинно-следственная связь отсутствует. Официальная отчётность должника подтверждалась ежегодно заключением аудиторов, так как должник - Открытое акционерное общество. Кроме того, она подтверждается и актом выездной налоговой проверки N 15 от 31.03.2009. Полагает недоказанным утверждение заявителя о наличии причинной связи с банкротством предприятия решения руководителя должника о выходе из состава участников ООО "Жилищно-коммунальный сервис" с требованием выплаты действительной стоимости доли вместо требования выдачи имущества в натуре притом, что такой выбор со стороны участника не предусмотрен Законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на дату принятия этого решения. Дебиторская задолженность взыскивалась предприятием с применением всех законных способов. Деятельность ОАО "Сегежский жилищный трест" являлась подрядной, а не управляющей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Мордашова М.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ОАО "Сегежский жилищный трест", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мордашов М.А. являлся внешним управляющим МУП "Жилищный трест" (дело N А26-3135/02-Б254). Собранием кредиторов 12 мая 2003 года утвержден план внешнего управления, согласно которому принято решение о создании открытого акционерного общества путем замещения активов должника - "Сегежский жилищный трест", генеральным директором назначена Миневич Валентина Викторовна.

Решением единственного акционера должника - МУП "Жилищный трест" в лице Мордашова М.А. 24.06.2004 принято решение о создании ООО "Жилищно-коммунальный сервис", учредителями которого являются ОАО "Сегежский жилищный трест" и Мордашов М.А.

20.09.2004 в уставный капитал ООО "Жилищно-коммунальный трест" передано имущество ОАО "Сегежский жилищный трест" стоимостью 8 млн. руб.

ОАО "Сегежский жилищный трест" зарегистрировано 25 августа 2003 года. МУП "Жилищный трест" 01 июня 2004 года передало по акту приема-передачи материально-производственные запасы и недвижимое имущество в уставный капитал ОАО "Сегежский жилищный трест".

13 августа 2007 года 100 % акций ОАО "Сегежский жилищный трест" по договору N 08 купли-продажи ценных бумаг приобрело ООО "Траст-сервис".

15 августа 2008 года генеральный директор должника Миневич В.В. обратилась в ООО "Жилищно-коммунальный сервис" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Доля выплачена не была.

20.10.2008 ОАО "Сегежский жилищный трест" подано заявление о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2008 года в отношении ОАО "Сегежский жилищный трест" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2009 года ОАО "Сегежский жилищный трест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10 мая 2010 года. Определением суда от 25 ноября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05 декабря 2009 года в газете "Коммерсантъ" N 28. Конкурсное производство в отношении должника продлевалось, арбитражные управляющие неоднократно менялись.

При отсутствии конкурсной массы и считая взаимосвязанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, к которым отнесены Мордашов М.А. и Миневич В.В., повлекшими неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам: создание ОАО "Сегежский жилищныйц трест" и ООО "Жилищно-коммунальный сервис", в том числе посредством вывода имущества ОАО "Сегежский жилищный трест", а затем выход должника из состава ООО "Жилищно-коммунальный сервис", конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ответчиков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков, влекущих применение субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Замещение активов в банкротстве МУП "Жилищный трест", участие образованного ОАО "Сегежский жилищный трест" в другом юридическом лице, прекращение корпоративных отношений какой-либо противоправности не образуют ни по факту, ни по субъектному составу. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" к компетенции суда не относится оценка экономических решений руководителей, которые в силу предпринимательского характер носят элемент риска, обусловленный участием иных контрагентов.

Считать субъективное поведение Мордашова М.А. и Миневич В.В. недобросовестным или неразумным у суда первой инстанции не было причин, и в апелляционном суде соответствующих доказательств не раскрыто.

Как установил суд первой инстанции и в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ эти обстоятельства не опровергнуты, после внесения в уставный капитал ООО "Жилищно-коммунальный сервис" имущества с сентября 2004 года по 2007 год ОАО "Сегежский жилищный трест" работало с прибылью, что подтверждается не только анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в наблюдении, но и актом выездной налоговой проверки N 15 от 31.03.2009 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления в бюджет) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налогов на прибыль, имущество, транспортного налога, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц (период с 01.01.2006 по 31.12.2008), земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленному акту, финансовый результат на протяжении 2006-2007 годов сохранял положительное значение. На дату подачи заявления о признании должника банкротом - 20.10.2008 дебиторская задолженность юридических лиц составляла 12492950 руб. без учета задолженности населения за оказанные услуги, кредиторская задолженность 9199645 руб.

Решением Арбитражного суда РК по делу N А26-5661/2008 с ООО "Дом" в пользу ОАО "Сегежский жилищный трест" взыскано 3919470 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ в июле-августе 2008 года, 96879,55 руб. процентов за просрочку оплаты по договору подряда N 8/УО от 01.07.2008 по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа, заключенного между ООО "Дом" и ОАО "Сегежский жилищный трест". Неполучение дебиторской задолженности со впоследствии ликвидированного юридического лица к пределам ответственности Мордашова М.А. и Миневич В.В. не относится.

Нормами корпоративного законодательства, действовавшими на момент выхода должника из состава участников ООО "Жилищно-коммунальный сервис", не предусматривалась обязанность выдачи имущества в натуре, вследствие чего любое выраженное Миневич В.В. пожелание подчинялось нормативному регулированию, а истребование соответствующей дебиторской задолженности могло производится в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика об объективных обстоятельствах формирования внешних признаков банкротства, связанных с изменением порядка и рынка оказания коммунальных услуг, низкой конкурентоспособностью юридического лица.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений, бездействие органов управления основанием для привлечения к субсидиарной ответственности служить не может.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств совершения органами управления должника конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства не выявлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен