Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-29814/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Байрос": Кудряшов А.А. по доверенности от 19.08.2015,

от должника: Сергеева З.М. по доверенности от 10.02.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Андреев М.И. по доверенности от 07.10.2015, Иванова Е.Ю. по доверенности от 18.11.2015,

от ООО "БалтСтрой": Епифанцев К.Р. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29814/2015) ООО "Байрос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Байрос" о включении требования в размере 90 733 640 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ООО "Байрос" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 59 749 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 30.10.2015 суд прекратил производство по требованию.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договоры поручительства как совместные, требование ООО "Байрос" возникло до введения возбуждения дела о банкротстве.

Решением от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Носов С.О.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего письменную позицию не представил.

Представители ООО "БалтСтрой" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "БалтСтрой" (покупатель) и ООО "Техресурс" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1012-01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее двух недель с момента приемки товара, определенного в пункте 3.4 договора на основании документов, определенных в пункте 3.11 договора.

Спецификацией N 1 от 10.12.2014 сторонами согласована поставка водогрейного трехходового котла, мощностью 2090 квт, тип М236, общей стоимостью 90 733 640 руб.

Товар был получен ООО "БалтСтрой" по товарной накладной N 2412-5 от 24.12.2014. Замечания по качеству и количеству отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" с поставщиком 25.12.2014 были заключены договоры поручительств с ЗАО "Щебсервис" договор N 2-П; с ООО "Байрос" договор N 1-П.

Согласно условиям договоров поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" перед ООО "Техресурс" по договору поставки, которые подлежат исполнению поручителями в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ООО "БалтСтрой" взятых на себя обязательств.

Согласно платежным поручениям ООО "Байрос" исполнило обязательства за основного должника перед ООО "Техресурс" в размере 59 749 500 руб.

Поскольку ООО "Байрос" частично погасило задолженность за основного должника перед ООО "Техресурс", кредитор, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис", также выступавшим в качестве поручителя ООО "БалтСтрой".

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию, указав, что требования кредитора являются текущими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

На основании пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Проанализировав условия договора поручительства и кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО "Щебсервис" и ООО "Байрос" предоставили поручительство совместно и несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам ООО "БалтСтрой", отсутствуют.

Бесспорных доказательств того, что поручители совместно дали поручительство за должника по основному обязательству, в материалы дела не представлено.

Договоры поручительства были заключены с каждым поручителем отдельно и в договорах отсутствует оговорка о совместном предоставлении поручительства. В такой ситуации, вопреки выводу суда первой инстанции, предоставленные ЗАО "Щебсервис" и ООО "Байрос" поручительства являются раздельными, что в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) влечет полный переход всех прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и по обеспечивающим обязательство требованиям к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Указанные разъяснения Постановления N 42 определяют материальные правоотношения сторон, вытекающие из договоров поручительства, тогда как процессуальные правила по вопросу о характере требования - реестровым или текущим - установлены разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 12 указанного Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации суд первой инстанции при оценке требования должен был исходить из даты заключения договора поручительства - 25.12.2014, а поскольку дело о банкротстве было возбуждено только 25.03.2015, данное требование, вопреки выводу суда первой инстанции, является реестровым, и суд ошибочно прекратил производство по нему.

Требование ООО "Байрос" судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, в связи с необоснованным прекращением производства по требованию ООО "Байрос", пришел к выводу о невозможности проверки по существу в порядке апелляционного производства данного требования. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обоснованности настоящего требования подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова