Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-14079/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А53-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

лица, участвующие в деле до перерыва 03.02.2016 и после перерыва 11.02.2016 явку в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калюжина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-5533/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Колочковой Асмик Давидовны к Калюжину Олегу Евгеньевичу при участии третьего лица Дорофеева Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" ИНН 6144011149, ОГРН 1066144003188, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Колочковой Асмик Давидовны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, д. 3: часть двухэтажного здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1060 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N 1-20, 2-й этаж - N 21-36. Этаж: 1-2, кадастровый номер: 61:51:0020701:253, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росэксполес" и Калюжиным Олегом Евгеньевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калюжина Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" 2 238 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Росэксполес" и Калюжиным Олегом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Калюжина Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" денежные средства в размере 2 238 000 руб. Взыскана с Калюжина Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 руб.

Калюжин Олег Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кожакова М.Н.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" Складчикова К.В. через канцелярию поступило ходатайство об отводе состава суда.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе, суд, совещаясь на месте, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 11.02.2016 до 14 час. 00 мин.

После перерыва и рассмотрения заявления об отводе состава суда судебное заседание продолжено 11.02.2016 до 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 21 по Ростовской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 г. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется. Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кожакова М.Н. Отводы секретарю не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 Кравченко Анатолий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им было установлено, что 25.12.2012 между общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (продавец) и Калюжиным Олегом Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - часть 2-х этажного здания АБК. Назначение -нежилое, площадь общая 1060 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N 1-20, 2-й этаж - N 21-36, Этаж: 1-2, по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, дом N 3 В, пом. 2 (п. 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого имущества стороны определили 75 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора отчуждаемый объект недвижимости передан покупателю с момента подписания договора, а в соответствии с п. 6 договоров, переход права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.10.2013 переход права собственности зарегистрирован 17.07.2013.

Согласно бухгалтерской документации должника, денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 25.12.2012 б/н, не поступали.

Полагая, что указанная выше сделка обладает признаками недействительности, поскольку имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Колочкова Асмик Давидовна является правопреемником конкурсного управляющего Кравченко Анатолия Петровича.

В силу части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 25.12.2012, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 29.03.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение имеет место, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Фактически законодатель исходит из того, что необходимо сравнить цену сделки с рыночной ценой (учесть условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота).

Спорное имущество было арестовано Гуковским отделом ССП во исполнение постановления N 2722 от 05.12.2012 о взыскании налога за счет имущества должника (исполнительное производство N 17850/12/4361 от 07.12.2012), подлежало дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценка арестованного имущества была произведена ООО "Академ-Аудит" (344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 71/187, оф. 704).

Согласно отчету об оценке N 62876/13/43/61 от 22.03.2012, выполненному ООО "Академ-Аудит" по заказу Гуковского отдела службы судебных приставов, рыночная стоимость оспариваемых объектов составляет 2 238 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость недвижимого имущества была определена сторонами оспоренной сделки произвольно, цена договора 75 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества 2 238 000 руб. (цена сделки в 29,8 раз меньше рыночной стоимости имущества).

Ответчиком по сделке не представлены доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета в рамках исполнительного производства, выводы оценщика им не были оспорены.

Довод Калюжина О.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, что не позволило заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым ответчик уведомлялся о рассмотрении спора по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 36, 110, т.1, л.д. 5, т.2).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Калюжин О.Е. не привел оснований со ссылкой на материалы дела и иные доказательства, опровергающих имеющуюся в материалах дела оценку спорного имущества ООО "Академ-Аудит", проведенную в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции Колюжиным О.Е. ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в дальнейшем отозвано указанным лицом со ссылкой на отсутствие у доверителя денежных средств для ее проведения. С учетом заявленного отказа, судебная коллегия оставила ходатайство Колюжиного О.Е. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы без рассмотрения.

Доводы Колюжиного О.Е со ссылкой на то, что в действительности сделка купли-продажи части здания АБК была совершена по договору от 22.08.2011, то есть за пределами подозрительности, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены договор купли-продажи от 22.08.2011, акт приема-передачи от 22.08.2011, договор перенайма земельного участка от 01.08.2012, платежное поручение от 22.08.2011 N 8 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи автомобиля, по договору купли-продажи здания", копии постановления Администрации г. Зверево от 05.04.2012 N217 о присвоении земельному участку почтового адреса, в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались. При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статья 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривала, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации, дата договора не может однозначно определять дату совершения сделки, поскольку, как было указано выше, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 17.07.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 29.03.2013, при этом право собственности на спорное имущество фактически было зарегистрировано (17.07.2013), то есть уже в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 25.09.2013.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка (договор купли-продажи от 25.12.2012) была совершена в течении годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении по сделке.

Кроме того, в суде первой инстанции не представлено доказательств поступления денежных средств от покупателя в кассу предприятия и на расчетные счета должника в банки. Фактически только в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 22.08.2011 г. N 8 об оплате 75 000 руб. по договору купли-продажи здания (л.д. 52 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения спорной сделки имущество должника было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной, доказательства того, что имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения, соответствующего рыночной стоимости приобретенного им имущества, в материалы дела не представлено.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является, прежде всего, восстановление первоначального состояния сторон.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Поскольку согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, между Калюжиным О.Е. и Дорофеевым А.В. был заключен договор купли-продажи от 06.10.2014, в соответствии с которым часть двухэтажного здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1060 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 -й этаж - N 1 -20, 2-й этаж - N 21 -36. Этаж: 1 -2, кадастровый номер: 61:51:0020701:253, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, дом N 3В, пом. 2, реализовано Дорофееву А.В. по смыслу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) последствия недействительности сделки обоснованно применены судом первой инстанции в виде взыскания с Калюжина Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 2 238 000 руб.

При этом действительная стоимость определена судом на основании отчета об оценке от 22.03.2012 N 62876/13/43/61, проведенного в рамках исполнительного производства. Указанная оценка не оспорена, иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить последствия в отношении должника в виде восстановления права требования Калюжиного О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росэксполес" на сумму 75 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Калюжного О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росэксполес" на сумму 75 000 руб., уплаченных по договору по платежному поручению от 22.08.2011 г. N 8 на сумму 75 000 руб. (л.д. 52 т. 2).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв