Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-569/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-5533/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" ИНН 6144011149, ОГРН 1066144003188,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (далее также должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича, отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" Складчикова Кирилла Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэксполес".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в размере 4 805 730 руб. 28 коп., из них: 3 309 989 руб. - основной долг; 1 135 694 руб. 28 коп. - пеня, 360 047 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) ООО "Росэксполес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Анатолий Петрович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) Кравченко Анатолий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 Колочкова Асмик Давидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства с февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, как установлено судом, обратившись с жалобой, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры и нарушении действиями арбитражного управляющего Складчикова К.В. прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 22.06.2015 г. договор купли-продажи от 25.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Росэксполес" и Калюжиным Олегом Евгеньевичем признан недействительным. С Калюжина Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" взысканы денежные средства в размере 2 238 000 рублей.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г.

Положения Закона о банкротстве предусматривают два способа работы с дебиторской задолженностью - непосредственное взыскание в пользу должника либо продажа с торгов. Оба способа имеют свою специфику, связанную с совершением тех или иных действий, в том числе и арбитражным управляющим.

Реализация дебиторской задолженности путем ее продажи сопровождается ее инвентаризацией, оценкой рыночной стоимости (возможно, по требованию кредиторов), выражением согласия собрания кредиторов на ее продажу, утверждением условий продажи и непосредственно торгами.

Дебиторская задолженность к Калюжину О.Е. проинвентаризирована актом от 30.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Складчиковым К.В. неоднократно выносился вопрос о реализации дебиторской задолженности путем уступки права требования.

Предложение о продаже задолженности вынесено конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2015. Повестка дня собрания включала в себя и вопрос о выражении согласия на уступку прав требования. Представитель уполномоченного органа, явившийся на собрание, не проголосовал по существу вопросов повестки дня (вернул незаполненный бюллетень), внес дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов.

После этого в адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа о проведении оценки дебиторской задолженности, на основании которого заказаны соответствующие услуги в ООО "Городская экспертиза". Результаты оценки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2015 и 07.10.2015.

Предложение об условиях продажи дебиторской задолженности, сформированное с учетом выводов оценщика в части начальной цены вынесено конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, назначенное на 06.11.2015. Однако представитель уполномоченного органа на данное собрание не явился, собрание не состоялось.

Повторно предложение об условиях продажи дебиторской задолженности вынесено на рассмотрение собрания кредиторов 05.02.2016. Решение о реализации дебиторской задолженности вновь не принято.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 г., определение суда о признании сделки недействительной оставлено без изменения, исполнительный лист на взыскание задолженности 04.03.2016 г. направлен конкурсным управляющим в Гуковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (по месту нахождения должника). Как установлено судом, конкурсный управляющий первоначально ошибочно отправил исполнительный лист в Гуковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Однако, вернуть уже отправленное письмо с оригиналом исполнительного листа было невозможно.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, отказе в нем или пересылке, конкурсный управляющий 07.04.2016 г. направил в арбитражный суд заявление о признании бездействия судебных приставов Гуковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 г. по делу N А53-12001/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, а в последующем возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа конкурсный управляющий получил 12.05.2016 г. (что подтверждается конвертом с отметками почты) и 16.05.2016 г. направил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

20.06.2016 г. исполнительное производство возбуждено Ленинским районным отделом г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, однако взыскание задолженности до настоящего времени не произведено.

В рамках конкурсного производства в отношении должника, помимо дебиторской задолженности, выявлено и иное имущество Должника. Так, недвижимое имущество (5 лотов) и право аренды земельного участка проинвентаризировано арбитражным управляющим по акту от 10.03.2015 (сообщение в ЕФРСБ от 12.03.2015).

В последующем предложение об утверждении условий продажи данного имущества неоднократно выносилось на утверждение собрания кредиторов, однако утверждено только определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015.

В последующем имущество выставлено на первичные, повторные торги и торги посредством публичного предложения, однако реализовано не было.

Письмом от 26.01.2016 конкурсный управляющий запросил мнение кредиторов по вопросу принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности, включенной в реестр. Уполномоченный орган письмом от 26.02.2016 (поступило 05.03.2016) уведомил об отказе принять имущество.

Письмом от 14.03.2016 акт приема-передачи имущества направлен конкурсным управляющим в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества. Письмом от 20.04.2016 орган местного самоуправления вернул в адрес конкурсного управляющего подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества и запросил дополнительные документы, которые были направлены письмом от 13.05.2016. В дальнейшем следовало обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права.

На 06.07.2016 г. конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов, при этом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.06.2016 вместе с уведомлением о проведении собрания кредиторов опубликованы постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2015, а так же постановление от 03.12.2015 об избрании в отношении подозреваемого Калюжина О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей до 26.01.2016 г.

Поскольку уполномоченным органом вновь не принято решение о продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Складчиков К.В. 12.08.2016 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства в отношении должника, однако в связи с не принятием уполномоченным органом как мажоритарным кредитором (98%) решения о продаже дебиторской задолженности, конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, имел самостоятельное право на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, однако этого сделано не было, вопрос о прекращении производства по делу также не выносился (дополнительным вопросом) уполномоченным органом на собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не доводил до сведения информацию о наличии покупателей на дебиторскую задолженность Калюжина О.Е., в связи с чем, не было принято решение о реализации дебиторской задолженности, суд правомерно отклонил, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено действий, направленных на затягивание конкурсного производства с целью увеличения расходов по делу.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Являясь профессиональным участником дела о банкротстве, представляя интересы Российской Федерации, зная положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан предпринимать все меры к выработке позиции по делу о банкротстве в сроки, исключающие затягивание процедуры банкротства.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 20.06.2016 г. конкурсный управляющий сообщил имеющуюся информацию о том, что дебитор должника находится под арестом по уголовному делу, в этой связи взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства маловероятно, целесообразно с точки зрения конкурсного производства реализовать право требования. Какие доказательства необходимы уполномоченному органу для принятия решения о реализации права требования заявителем не указаны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган в нарушение указанных норм не представил доказательств того, что более ранее возбуждение исполнительного производства привело бы к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на транспортные средства, принадлежащие Калюжину О.Е., наложен арест в рамках уголовного дела.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов