Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-4649/08

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А45-12277/07

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Седакова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года

по делу N А03-12277/07 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство

имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-

исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской

академии сельскохозяйственных наук", Прокурора Алтайского края

к Администрации г. Барнаула, ООО "Гигант плюс Барнаул"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента", Управление регистрационной службы по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о признании недействительными разрешения на строительство от 12.09.2007 г. N RU

22302000-113 и разрешения от 13.09.2007 г. N RU- 22302000-113 на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156 в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Седакова А.Ю. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-12277/07.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 15.01.2016 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 12.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю Седакову А.Ю. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе : 656004, г.Барнаул, ул. Водопроводная, д.105 кв. 40 - получено индивидуальным предпринимателем 22.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 63451166354503).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность устранить недостатки, на которые указано в определении от 15.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако, мер по устранению замечаний не предпринял.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 16.02.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Седакова А.Ю. не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Седакову А.Ю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева