Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4649/08

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А03-12277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Прокурора Алтайского края: Мищук Л.Р. представление от 24.06.2016, удостоверение

от ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева Государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук: без участия

от заинтересованных лиц: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 апреля 2016 года об исправлении опечатки по делу N А03-12277/2007 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук", Прокурора Алтайского края

к Администрации г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Гигант плюс Барнаул"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лента", Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о признании недействительными разрешения на строительство от 12.09.2007 N RU 2302000-113 и разрешения от 13.09.2007 г. N RU- 22302000-113 на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156 в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 удовлетворены требования ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН к Комитету по строительству и газификации администрации города Барнаула, ООО "Гигант+Барнаул" о признании недействительными разрешения на строительство от 12.09.2007 N RU 22302000-113, выданного комитетом по строительству и газификации администрации города Барнаула ООО "Гигант+Барнаул" на строительство объекта капитального строительства: здания общественного назначения общей площадью 9046,6 кв.м, трансформаторной подстанции, насосной станции, газопроводов высокого, среднего, низкого давления, ГРПШ-13-В-У1, ГРПШ-07-27 на земельном участке площадью 2,6199 га по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 156; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.2007 N RU 22302000-113, выданного Комитетом по строительству и газификации администрации города Барнаула ООО "Гигант+Барнаул" на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 156.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008, вынесенное решение оставлено без изменения.

30 марта 2016 в Арбитражный суд Алтайского края от Прокуратуры Алтайского края поступило заявлении об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008, в части неверного указания номера разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 заявление удовлетворено, исправлены допущенные опечатки в первом и восьмом абзацах описательной части и во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу N А03-12277/2007, считать номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: "N RU 22302000-65".

Третье лицо ООО "Лента" не согласилось с определением суда первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта возможен лишь в установленном процессуальным законодательством порядке, при этом суд, принявший соответствующее решение не вправе самостоятельно пересмотреть принятый им судебный акт лишь на основании повторно поданного заявления, просит определение суда первой инстанции отменить.

Прокуратура Алтайского края в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при имеющихся явке и материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Прокуратуры Алтайского края на нее, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исследовав материалы дела N А03-12277/2007 судом установлено, что ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН заявлены требования о признании недействительными разрешения на строительство от 12.09.2007 N RU 22302000-113 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 N RU 22302000-65.

Вместе с тем, арбитражным судом в 1 и 8 абзацах описательной части и 2 абзаце резолютивной части решения указан не тот номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который оспаривал заявитель, а N RU 22302000-113.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, в заявлении в арбитражный суд ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, поступившему в арбитражный суд Алтайского края от 28.11.2007, номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 не был назван (том 1, л.д.4 -6); представитель ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании судом доказательств, в числе которых названо и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 N RU 22302000-65, первоначально от Комитета по строительству и газификации администрации города Барнаула, а затем от УВД по г.Барнаулу, с учетом информации Комитета о том, что все документы, связанные с получением разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, были изъяты у него в рамках расследования уголовного дела (том 1, л.д.82-83).

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено определением арбитражного суда от 24.01.2008 (том 1, л.д. 101 -103), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 N RU 22302000-65 истребовано от УВД по г.Барнаулу (том 1, л.д.104), поступило в арбитражный суд и приобщено к материалам дела (том 3, л.д. 1 -3).

В письменных объяснениях по заявленным требованиям представителя ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН в арбитражный суд (том 2, л.д. 121 -126), указывается номер оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 -N RU 22302000-65.

Исходя из анализа имеющихся в арбитражном деле документов, в том числе, информации Комитета по строительству и газификации администрации г.Барнаула, адресованной ООО "Гигант+Барнаул" (том 2, л.д. 127); отзыва Комитета на заявление ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН в арбитражный суд (том 2, л.д.94-95); отзыва Росимущества по настоящему арбитражному делу (том 2, л.д. 23-25); материалов, представленных в арбитражный суд УВД по г.Барнаулу (том 3, л.д.1- 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении спора доказательств существования какого-либо иного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме как от 13.09.2007 N RU 22302000-65, не представлено; что не противоречит описательной части решения арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 (лист 3, абзац 15 решения), где указан действительный номер оспариваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -N RU 22302000-65.

Доводы ООО "Лента" о не вынесении судом первой инстанции определения о восстановлении утраченного судебного дела в соответствии с пунктом 16.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, об отсутствии у суда права на пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта на основании повторно поданного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, судом не пересматривался судебный акт, содержание судебного акта, а равно тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, не изменены.

Судебное дело не утрачено, в связи с чем, основания для его восстановления не имелось.

Принятие судом определения от 23.11.2015 об отказе в исправлении опечатки по заявлению ИП Седакова А.Ю. не основано на уничтожении дела, а мотивировано недостаточностью оснований полагать, что решение суда от 05.06.2008 была допущена опечатка.

Заявление Прокуратуры Алтайского края об исправлении опечатки не является повторно поданным, поскольку являлась стороной по делу и вправе обратиться с настоящим заявлением.

Из материалов дела не следует и сторонами не представлено доказательств того, что по делу N А03-12777/2007 оспаривалось иное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года об исправлении опечатки по делу N А27-12277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин