Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-11924/15

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А50-6613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Вираж-Строй": Колотыгина Ю.П. по доверенности от 20.03.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Эскорт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эскорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-6613/2015, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Вираж-Строй" (ОГРН 1125904004995, ИНН 5904266941)

к ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Вираж-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании 464 000 руб. долга, 55 680 руб. пени по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 21.08.2012 N 23/12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вираж-Строй" 20.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Эскорт", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015), вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., заявление ООО "Вираж-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, определить разумную сумму взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. Оспаривая определение суда, ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов со ссылкой на невысокую сложность дела, небольшое количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, невысокую степень профессионализма представителя истца. Также отмечает, что расходы за консультацию по перспективам будущего дела возмещению не подлежат. Указывает на ненаправление в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 14/пр от 18.03.2015, заключенный между ООО "Вираж-Строй" (заказчик) и ООО "Регистратор" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обращению в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2015

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 N 44, от 06.07.2015 N 84 на общую сумму 20 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание обжалование ответчиком решения суда в апелляционную инстанцию, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 14/пр от 18.03.2015 (п. 2) не следует, что сторонами предусмотрено оказание услуг по консультированию заказчика по перспективам будущего дела.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов. Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению заявления в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года по делу N А50-6613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина