Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-679/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-39876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): представитель Корочинцева А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-39876/2015 по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010 к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"), г. Москва (далее также - акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 222-21/00450 от 13.08.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в отношении акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК").

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 214771014790. Основным видом деятельности общества является осуществление банковских операций.

26.05.2015 открыт депозитный счет для ООО "ЭнергоЭффективность", в отношении которого инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару были приняты решения от 18.05.2015 N 222784 и от 18.05.2015 N 222783 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО Банк "Народный кредит".

Указанные обстоятельства отражены в составленном налоговым органом акте N 24-2-21/00355 от 17.06.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. инспекция пришла к выводу о нарушении банком требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.08.2015 инспекцией принято решение N 22-2-21/00450 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункта 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.09.2015 N 21-12-727 решение инспекции от 13.08.2015 N 22-2-21/00450 оставлено без изменений.

Полагая решение от 13.08.2015 N 22-2-21/00450 незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении Банка к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями Главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт открытия им депозитного счета N 42103810812000000311 ООО "ЭнергоЭффективность", при том, что решениями налогового органа от 18.05.2015 N 222784 и от 18.05.2015 N 222783 приостановлены операции по счетам ООО "ЭнергоЭффективность", открытым в АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО Банк "Народный кредит".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое этим кодексом установлена ответственность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как банком был открыт счет (депозит) по вкладу и заключен договор не на открытие счета, а на открытие банковского вклада (депозита), а ответственность установленная пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за открытие счета, при этом банк ссылается на понятие счета, указанное в статье 11 Кодекса.

Так пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ) при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, указанная статья содержит запрет на открытие, в том числе вкладов, депозитов в период принятия решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Таким образом, в целях Налогового кодекса Российской Федерации счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в Кодексе счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 Кодекса определении понятия "счета (счет)".

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными учреждениями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные счета;, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Следовательно, диспозиция статьи 132 НК РФ охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам) в период приостановления операций по счетам.

Кроме того, судом верно установлено, что инспекцией в рассматриваемом случае не допущены нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что банком не оспаривалось.

Налоговым органом решение о привлечении к ответственности за налоговой правонарушение принято с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, указывает на то, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при открытии банковского счета, действуя добросовестно в целях соблюдения установленного п. 12 ст. 76 НК РФ ограничения, заявитель обязан был принять все возможные разумные меры для выяснения вопроса о наличии принятых налоговым органом в отношении клиента решений о приостановлении операций по счетам.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрен запрет на открытие новых счетов при наличии решения о приостановлении операций по счетам.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-39876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 г. N 13046 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв