Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 20АП-8421/15

г. Тула

15 февраля 2016 г.

Дело N А09-11182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" (г. Брянск, ОГРН 1143256001052, ИНН 3257013663) - представителей Насонова А.И. (доверенность от 06.10.2015) и Русина Р.Я. (выписка из ЕГРЮЛ), ответчика - индивидуального предпринимателя Соковых Дмитрия Александровича (ОГРН 310325417300310, ИНН 321000027100), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 по делу N А09-11182/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Древомастер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соковых Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 459 769 рублей неосновательного обогащения по договору от 22.12.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылалось на ничтожность пункта 6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, предусматривающего, что в случае расторжения продавцом договора в одностороннем порядке все произведенные покупателем платежи, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на пункт 6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, предусматривающий, что в случае расторжения продавцом договора в одностороннем порядке все произведенные покупателем платежи, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует их материалов дела, 22.12.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи оборудования N 1 (л. д. 14-17), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре следующее имущество: станок брусовочный ленточнопильный, пилорама ленточная, станок многопильный дисковый, станок горбыльно-ребровой, станок обрезки углов поддонов, торцовочный станок, станок циркулярный двухпильный, которое находится по адресу: Брянска область, Дубровский район, пгт. Дубровка, ул. Победы, д. 60 (установлено в здании гаража)

Цена имущества по договору составляет 1 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты всей причитающейся суммы по договору.

Передача истцом ответчику оборудования в полном объеме подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.12.2014 N 1 (л. д. 18).

Платежными поручениями от 29.01.2015 N 22 на сумму 172 413 рубля и от 22.12.2014 N 115 на сумму 287 356 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика 459 769 рублей (л. д. 19, 20).

Ссылаясь на расторжение договора купли - продажи от 22.12.2014 N 1 по инициативе ответчика и последующий возврат истцом последнему предмета договора, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании ранее перечисленных ответчику денежных средств в сумме 459 769 рублей, как неосновательного обогащения последнего.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из пункта 6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, предусматривающего, что в случае расторжения продавцом договора в одностороннем порядке все произведенные покупателем платежи, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Претензий от 30.04.2015 (л. д. 35-36) ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи, на которую последний впоследствии каких - либо возражений не представил.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 30.04.2015 N 1/1, подписанному сторонами, у продавца по передаваемому имуществу имелись претензии, а именно: у станка брусовочный ленточнопильный изношены ремни приводов пильных лент, пилорама ленточная и станок горбыльно-ребровой находились в нерабочем состоянии.

Возражений истца по имеющейся у ответчика претензии к возвращенному оборудованию заявлено не было.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 6.2 договора купли-продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств в части оплаты приобретаемого имущества, а также графика оплаты, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Все произведенные до наступления такого момента платежи, произведенные покупателем, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

Поскольку ответчик на законных основаниях отказался от дальнейшего исполнения договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым, а произведенные платежи не подлежат возврату последнему.

Ссылка истца на ничтожность пункта 6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключенный между сторонами договор купли - продажи не является государственным либо муниципальным контрактом, то есть, стороны рассматриваемого договора находятся в равном положении и истца нельзя признать в данной ситуации слабой стороной договора. Соответственно, применение указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к заключению государственного контракта, не обосновано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения которого в совокупности с пунктом 8 данного постановления дают суду возможность отказать стороне в защите нарушенного права, речь идет не о несправедливом условии договора самом по себе. Пленум в данном пункте говорит о совокупности факторов:

-несправедливое условие договора;

-положение контрагента, затрудняющее согласование иного содержания несправедливого условия, дающее основание считать контрагента слабой стороной договора.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказ в защите права возможен лишь при наличии совокупности указанных условий, то есть юридического состава; отсутствие хотя бы одного из них не влечет соответствующих последствий (отказа в защите права).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такой совокупности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условие пункта 6.2 договора купли - продажи оборудования от 22.12.2014 N 1 его сторонами не оспаривалось и судом в установленном порядке недействительным не признавалось.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора купли-продажи оборудования от 22.12.2014 N 1, стороны установили, что в случае расторжения продавцом договора в одностороннем порядке все произведенные покупателем платежи, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем обществу было предоставлено встречное удовлетворение в виде передачи исправного оборудования, которое истец использовал, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду в течение длительного времени.

Это означает, что общество извлекло преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

Доказательств того, что размер коммерческой выгоды и стоимость испорченных истцом станков меньше чем сумма невозвращенных ответчиком платежей, с учетом распределения бремени доказывания, истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 72) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 по делу N А09-11182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова