Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-302/16

16 февраля 2016 г.

А38-2371/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015

по делу N А38-2371/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийская Тепло-сетевая Компания" (ОГРН 1121215005251, ИНН 1215165477, г. Йошкар-Ола, пр. Ленинский, д. 24Г)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.04.2015 по делу N 03-28/14-2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марийская Тепло-сетевая Компания" - Горнева Р.В. по доверенности от 31.12.2015 N 10;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сергеевой Н.В. по доверенности от 15.10.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Тепло-сетевая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.04.2015 по делу N 03-28/14-2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бересток С.Н., публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), открытое акционерное общество "Марбиофарм", открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", товарищество собственников жилья "Ника", общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ "Центр".

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества и ПАО "Т Плюс" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего по электронной почте заявления гражданина Берестока С.Н., проживающего по адресу: ул. Кабанова, д. 4, кв. 12, г. Волжск, Республика Марий Эл, на действия Общества по установлению завышенных цен по стоимости услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения Управление приказом от 06.05.2014 N 141 возбудило в отношении Общества дело N 03-28/14-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган усмотрел, что стоимость установленных Обществом общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Волжска Республики Марий Эл является завышенной, поскольку ресурсоснабжающей организацией без решения общего собрания собственников квартир было установлено и включено в стоимость дополнительное оборудование (средства), используемое для подключения ОДПУ к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и стоимость работ по его установке.

По результатам рассмотрения дела N 03-28/14-2014 Управление 03.04.2015 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу), которые повлекли ущемление интересов других лиц.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 03.04.2015 N 03-28/14-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ему предписано в течение одного месяца с момента получения предписания осуществить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем исключения из платы, выставляемой собственникам помещений в многоквартирных домах г. Волжска Республики Марий Эл за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, необоснованно включенной стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу).

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что приказом Управления от 23.04.2013 N 107 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги теплоснабжения" с долей более 50 % в границах расположения тепловых сетей.

Кроме того, суд учел правовую позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 17.09.2015 N ИА/49823/15, полученном на судебный запрос арбитражного суда по рассматриваемому делу, согласно которой в многоквартирных домах, где ресурсоснабжающие организации установили общедомовые приборы учета в "принудительный период", после 01.07.2012, такие организации имеют возможность оказывать решающее влияние на стоимость установки общедомовых приборов учета, предъявляемой собственникам помещений в многоквартирных домах для оплаты.

С учетом изложенного комиссия Управления и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоснабжения в пределах границ Республики Марий Эл.

Следовательно, действия Общества могут быть предметом оценки на их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случаях, если собственник не исполнил свою обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, и такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация, то необходимо исходить из того, что такая обязанность возложена на снабжающую организацию.

В соответствии с ч стью 12 ст тьи 13 З кон об энергосбережении орг низ ции, которые осуществляют сн бжение водой, природным г зом, тепловой энергией, электрической энергией или их перед чу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в сост в инженерно-технического оборудов ния объектов, подлеж щих в соответствии с требов ниями ук з нной ст тьи осн щению прибор ми учет используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2013 год, обяз ны совершить действия по осн щению прибор ми учет используемых энергетических ресурсов, сн бжение которыми и перед чу которых ук з нные орг низ ции осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудов ние которых непосредственно присоединено к прин длеж щим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в н рушение требов ний ч стей 3-6.1 д н\ной ст тьи не были осн щены прибор ми учет используемых энергетических ресурсов в уст новленный срок. Лицо, не исполнившее в уст новленный срок обяз нности по осн щению д нных объектов прибор ми учет используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ук з нных орг низ ций к мест м уст новки приборов учет используемых энергетических ресурсов и опл тить р сходы ук з нных орг низ ций н уст новку этих приборов учет.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг теплоснабжения в силу прямого императивного предписания норм Закона об энергосбережении Общество как ресурсоснабжающая организация проводит работу по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии с отнесением затрат по их установке на собственников помещений таких многоквартирных домов.

При этом установка коллективных (общедомовых) приборов тепловой энергии и теплоносителя произведена заявителем как теплоснабжающей организацией на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего порядок установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов (далее - Порядок заключения договора), который распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета).

В пункте 3 Порядка заключения договора установлено, что договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данным Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Согласно пункту 34 указанных Правил теплосчетчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в локальные сметные расчеты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя были включены затраты на дополнительное оборудование (средства), используемое для подключения ОДПУ к автоматизированной системе коммерческого учета, а именно - адаптер сотовой связи АССВ-030 и внешняя антенна, а также расходы на их установку. Все локальные сметные расчеты были согласованы Обществом с управляющими организациями либо представителями собственников при непосредственной форме управления. Такие расходы также были согласованы с ООО "УК "ЖЭУ "Центр" при установке ОДПУ в домах по адресам: г. Волжск, ул. Кабанова, д. 4 (в котором проживает заявитель Бересток С.Н.) и г. Волжск, ул. Шестакова, 99а (в котором создано ТСЖ "Ника"). Управляющими организациями также были приняты работы по установке ОДПУ и подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя входит в состав общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд обоснованно посчитал, что у управляющих организаций имелись полномочия для согласования установки ОДПУ с дополнительным оборудованием, используемым для подключения к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов.

В свою очередь позиция антимонопольного органа о том, что только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) может согласовать установку дополнительного оборудования и ресурсоснабжающая организация обязана была получить такое согласие, правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Так, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ). При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений как для установки общедомовых приборов учета, так и для дополнительного к ним оборудования.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Аналогичные полномочия управляющей организации закреплены в договорах на управление многоквартирным домом.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными Обществом и управляющими организациями.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на неправомерность вывода антимонопольного органа о необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета, и работ по его установке (монтажу), только по причине отсутствия решения общего собрания собственников МКД.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматривается обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124 устанавливает запрет на предъявление к оплате потребителям стоимости подключения к внешним информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а не стоимости адаптера сигналов.

В рассматриваемом же случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в стоимость ОДПУ включена стоимость самого прибора учета (узла учета), монтажные, строительные и демонтажные работы, а также оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета. Услуги по подключению ОДПУ к внешним автоматизированным системам либо сети Интернет в стоимость прибора учета, предъявленную к оплате потребителям, не включены, что Управлением не оспаривалось.

В свою очередь, как верно отметил суд, ни Правила N 124, ни иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на включение в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу).

Предъявление Обществом собственникам квартир в МКД требования по возмещению расходов на установку ОДПУ и оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета в данном случае не нарушает права граждан, поскольку и ОДПУ, и дополнительное оборудование к нему относятся к общему имуществу, а в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 491 обязанность по оплате расходов по установке приборов учета возложена на собственников помещений.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что Общество необоснованно завысило плату за ОДПУ на стоимость оборудования, используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета, является правомерным вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления интересов собственников помещений, в том числе Берестока С.Н., который обратился в антимонопольный орган с жалобой по иным основаниям, в частности, просил проверить действия Общества по установлению завышенных цен по стоимости услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения, а не стоимость ОДПУ.

Собственники помещений, расположенных в МКД г. Волжска, также не обращались с исковыми заявлениями об оспаривании счетов на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в части стоимости оборудования, используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета, как это предусмотрено пунктом 38 (1) Правил N 491.

Кроме того, мероприятия, направленные на повышение уровня оснащенности общедомовыми и поквартирными приборами учета используемых энергетических ресурсов и воды, в том числе информирование потребителей о требованиях по оснащению приборами учета, автоматизация расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, внедрение систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному заключению о том, что действия Общества по установке ОДПУ с дополнительным оборудованием для дистанционного снятия показаний приборов учета, при наличии согласия управляющих организаций либо представителей собственников при непосредственной форме управления, являются допустимыми, не налагают на собственников помещений неразумные ограничения, являются обоснованным условием реализации контрагентами своих прав и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недействительность решения Управления также свидетельствует и о незаконности выданного Обществу предписания, которое содержит незаконное требование об исключении из платы, выставляемой собственникам помещений в многоквартирных домах г. Волжска Республики Марий Эл за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, необоснованно включенной, по мнению антимонопольного органа, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу).

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015 по делу N А38-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов