Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-27664/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-1663/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-36158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.,

при участии:

от истца: Шешина Т.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Майстренко М.А. по доверенности от 10.12.2015, Майстренко А.М. по доверенности от 10.12.2015, Анисимова С.В. по доверенности от 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27664/2015) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-36158/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" (ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, лит А-А; далее - ответчик, ООО "СЗСК N 1", Общество) о взыскании неустойки в сумме 6 149 400 руб. за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту N 110/ОК-11 от 05.12.2011.

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с уменьшением размера неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме (с учетом дополнений).

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, в отзыве на апелляционную жалобу заявили возражения против иной части судебного акта.

В приобщении со стороны ответчика дополнительных доказательств отказано в связи с тем, что не установлены уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2016 по 01.02.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 110/ОК-11 от 05.12.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная школа, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

По определениям, используемым в контракте, результат работ - полностью завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с настоящим контрактом, заданием на проектирование, иными исходными данными и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы и переданная государственному заказчику в установленном порядке.

Пунктом 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 31.08.2012;

- работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

Стоимость работ по контракту составляет 7 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены проектно-изыскательские работы на общую сумму 6 035 774 руб. 36 коп. (стоимость зафиксирована в двустороннем акте приема-передачи технической документации от 14.12.2012).

Положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 78-1-5-0936-12 проектной документации получено 06.12.2012.

Однако, подрядчиком не представлены согласования инженерных ведомств по инженерным разделам рабочей документации: наружные инженерные сети, проект индивидуального теплового пункта, внутренние инженерные сети (в том числе КУУТЭ), инженерные сети на период строительства, не представлена сметная документация.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, если подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту в адрес Общества была направлена претензия от 03.09.2014 N 12871/14 с требованием об уплате неустойки в размере 4 913 600 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условия о сроках выполнения работ 10.09.2014 письмом Комитета N 13303/14 в адрес ООО "СЗСК N 1" был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

Претензия, а также проект соглашения о расторжении контракта, направленные подрядчику заказными письмами с описью и уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и Едином государственном реестре юридических лиц, вернулись в Комитет с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Письмом Комитета от 11.02.2015 N 1607/15 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения государственного контракта.

На основании вышеизложенного Комитет считает, что контракт расторгнут с 24.03.2015.

Ответа на претензию, равно как и оплаты выставленной неустойки, ответчиком представлено не было, что послужило предметом обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

То есть, по условиям данного вида договора на подрядчика может быть возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика относительно неправомерности требования выплаты неустойки отклоняются, поскольку доказательств исполнения обязательств применительно к условиям контракта, в том числе к его пункту 1.4, не имеется.

Как отмечено выше, по условиям статьи 760 ГК РФ для данного вида договора на подрядчика может быть возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Ссылка ответчика на неопределенность в контракте срока окончания работ отклоняется, поскольку опровергается содержанием контракта и последующим поведением сторон.

Пунктом 4.2.10 контракта, пунктами 12 и 16 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию, в том числе с государственным заказчиком, с компетентными государственными органами и при необходимости с органами местного самоуправления.

Однако, доказательств исполнения указанного условия не представлено. Ответчик в своих доводах не учитывает не противоречащие закону принятые на себя обязательства, предмет контракта (статьи 309, 310, 421 ГК РФ), нужды государственного заказчика и требуемую потребительскую ценность предмета исполнения. Ответчик еще до заключения контракта должен был и мог оценить все риски, связанные с его исполнением по объему, последовательности и срокам работ, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, при принятии на себя обязательства выполнить и сдать работы в определенный срок должен был понимать возможность согласования документов в указанный срок в установленном порядке.

Ответчик не отрицает, что с момента заключения контракта (05.12.2011) до сроков исполнения обязательств (не позднее 31.08.2012, 30.11.2012), у него имелся разумный, достаточный срок для выполнения и сдачи результата работ, согласованный к контракту календарным планом выполнения работ.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не спорит, что заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ предусматривался весь комплекс необходимых работ, их последовательность и сроки выполнения.

Каких-либо документально подтвержденных, непредотвратимых, не зависящих от него препятствий в исполнении контракта ответчик не доказал.

Следует отметить, что доводы ответчика об исполнении не учитывают признания тех работ, которые включены в двусторонние акты приема-передачи и по которым истцом не заявляются доводы о неисполнении.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от цены контракта.

Просрочка выполнения работ по контракту составила 831 день (с 30.11.2012 по 23.03.2015).

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на акты приема-передачи технической документации от 03.12.2012, от 14.12.2012 N 110/5 и N 110/7, подписанные обеими сторонами контракта и свидетельствующие, по мнению подрядчика, об исполнении им работ стадии "Рабочая документация", неправомерны, поскольку на дату подписания указанных актов подрядчиком в Комитет 03.12.2012 и 05.12.2012 были направлены гарантийные обязательства об исполнении требований контракта в части выполнения работ стадии "Рабочая документация" до 30.03.2013 (т.1, л.д.98, 99), что свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и о признании им неисполнения перед Комитетом.

Ссылка ответчика в апелляционном суде относительно причин просрочки по вине истца в связи с согласованием лимитов финансирования отклоняется как бездоказательная, разделом 3 контракта авансирование оплаты не предусмотрено, в пункте 3.6 прямо указано, что авансирование работ не производится.

Таким образом, за истцом подтверждено право требовать с ответчика выплаты неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 6 149 400 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств принимают во внимание чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приняв во внимание сумму заявленной неустойки, то обстоятельство, что обязательства ответчика период истцом носили не денежный характер, отсутствие авансирования работ со стороны истца, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, которая фактически может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

В апелляционном суде истец самостоятельно скорректировал свою позицию, посчитав правомерным начисление неустойки не от цены контракта, а от цены невыполненных работ, представил уточненный расчет пени на сумму 1 503 438 руб. 04 коп. (вместо заявленных по иску 6 149 400 руб.), однако, отказа от части иска не заявил, кроме того, привел в уточнении расчет за иной период просрочки, с более ранней даты (с 02.10.2012 и 09.10.2012), что в любом случае не может быть заявлено и рассмотрено в апелляционном суде в силу ограничений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ.

На довод истца о применении судом статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика следует указать, что в данной конкретной ситуации суд не мог уклониться от рассмотрения данного вопроса в силу очевидной чрезмерности суммы неустойки, в ином случае были бы нарушены принципы справедливого судебного разбирательства, соразмерности ответственности и недопущения получения необоснованных выгод. Уменьшение неустойки не было произвольным, а надлежаще мотивировано судом конкретными обстоятельствами дела. Истец не учитывает, что просроченное обязательство не имело денежный характер, в связи с чем рассуждения о минимальной стоимости кредитования по ставке рефинансирования неосновательны.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-36158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова