Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 20АП-7359/15

г. Тула

15 февраля 2016 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый экспресс" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Консулина Н.В. (доверенность от 21.10.2015 N 1-1208), от Десяткина Вадима Павловича представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 21.10.2015 N 3-3210), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Норматерйд" и других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки, совершенной между Десяткиным Вадимом Павловичем (г. Москва) и Коммерческим банком "Первый экспресс" (открытое акционерное общество), недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - должник, банк, КБ "Первый Экспресс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 10.06.2014 направил в арбитражный суд заявление о признании сделки по получению из кассы банка наличных денежных средств, совершенной 23.10.2013, между Десяткиным Вадимом Павловичем (далее по тексту - ответчик, Десяткин В.П.) и КБ "Первый Экспресс" (ОАО) недействительной и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2 л.д. 96-102, 162-167).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т.3 л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по результатам нового рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 3 л.д. 76-86). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной банковской операции недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции руководствовался тем, что основания для признания оспариваемой банковской операций недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Десяткин В.П. в представленном суду отзыве и выступлении своего представителя в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными, а судебный акт не подлежащим отмене.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Первый Экспресс".

Между должником и ответчиком заключен договор банковского счета и последнему открыт расчетный счет N 40817810600009000223.

23.10.2013 Десяткин В.П. в соответствии с расходным кассовым ордером N 3295 от получил наличные денежные средства со счета N 40817810600009000223 в сумме 28 500 000 руб. Указанная банковская операция подтверждаются выпиской по лицевому счету Десяткина В.П. и скриншотом автоматизированной банковской системы RS-Bank v.5.50.

Как следует из материалов дела, Десяткин В.П. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Норматрейд". Выпиской со счета ООО "Норматрейд", открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс", подтверждается, что 23.10.2013 со счета ООО "Норматрейд" на счет Десяткина В.П. перечислены денежные средства в сумме 28 500 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы на картсчет". Указанные денежные средства в тот же день сняты Десяткиным В.П. со счета и получены в кассе банка наличными, а 31.10.2013 последним составлен авансовый отчет о расходовании указанных денежных средств.

В подтверждение расходования указанных денежных средств от имени ООО "Норматрейд" Десяткиным В.П. представлен удостоверенный 08.11.2013 нотариусом договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2013, из которого следует, что ООО "Норматрейд" в лице генерального директора Десяткина В.П. купило у Воробьевой Ю.И. долю в уставном капитале ООО "Практика" за 28 500 000 руб. В пункте 2 договора указано, что сумма 28 500 000 руб. получена продавцом от покупателя полностью наличными денежными средствами.

Исходя из изложенного, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что Десяткин В.П., снимая в банке денежные средства наличными в сумме 28 500 000 руб., действовал в интересах ООО "Норматрейд", являясь руководителем данной организации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных для банкротства банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитными организациями в Банк России предоставляются сведения о картотеке неисполненных обязательств, в обезличенном виде в составе ежедневной отчетности (код формы ОКУД 0409101).

КБ "Первый Экспресс" представлялись следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств:

- по состоянию на 23.10.2013 - 0 руб.;

- по состоянию на 24.10.2013-27 975 тыс. руб.;

- по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.

Однако из выписки по лицевому счету за 24.10.2014 следует, что на следующий за днем совершения сделки, должником дебет в сумме 27 975 302 руб. 54 коп. был проведен.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял:

- по состоянию на 23.10.2013-130 332 573 руб. 36 коп.;

- по состоянию на 24.10.2013-55 088 666 руб. 61 коп.;

- по состоянию на 25.10.2013-1 600 руб. (т.1 л.д. 135)

Указанные сведения должника означают, что приведенные в них значения представляют собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 24.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств остаток денежных средств по операционному дню - 23.10.2013.

Из представленных должником Банку России сведений усматривается, что на день совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств на корреспондентском счету должника N 30101810200000000779 составлял 55 088 666 руб. 61 коп. и имелись неисполненные обязательства на конец дня - 23.10.2013 в сумме 27 975 тыс. руб., которые были погашены утром - 24.10.2013, следовательно, у должника 23.10.2013, отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт "б" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области о необоснованности довода заявителя о том, что ответчик являлся аффилированным с сотрудниками банка лицом.

Ответчик являлся акционером ОАО КБ "Первый экспресс", однако, пакет принадлежащих ему акций является незначительным (менее 1%). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик непосредственно участвовал в деятельности банка и, что у него была возможность получить какую -либо информацию у сотрудников банка. Доказательств участия ответчика в органах управления банка, осведомленности о делах банка иного характера заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

При оценке доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает применимым правовой подход, сформулированный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 N Ф10-3953/2014 по делу N А68-10784/2013 по спору с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина