Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-18365/15

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-31567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

от истца - ООО "Ристейт": Скуратовская Д.М., паспорт, доверенность от 18.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года по делу N А60-31567/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Ристейт" (ОГРН 1126685023849, ИНН 6685016680)

к ООО "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал" (ОГРН 1146658006175, ИНН 6658454452), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ристейт" (далее - ООО "Ристейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца наименование статьи "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро", возложении на ответчика обязанности исключить из статьи под названием Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро", размещенной на официальном сайте http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 наименование статьи - "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро"; опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО "Ристейт" (отель "Высоцкий") путем размещения на официальном сайте Свердловского УФАС России официального заявления о том, что сведения, размещенные 26.06.2015 г. на странице официального сайта Свердловского УФАС России http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 в статье под названием Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" являются не соответствующими действительности; возложении обязанности на ответчика разместить опровержение на главной странице официального сайта http: sverdlovsk.fas.gov.ru с текстом следующем о содержания:

"26 июня 2015 г. на официальном сайте УФАС по Свердловской области была размещена статья под наименованием "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро".

Наименование статьи не соответствует действительности, так как на момент публикации статьи дело об административном правонарушении было только возбуждено и проводилось административное расследование. УФАС по Свердловской области исключает из текста статьи наименование и первую фразу второго абзаца статьи.

Отель "Высоцкий в лице ООО "Ристейт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области за защитой деловой репутации и просил суд признать сведения в данной статье не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Отеля "Высоцкий". Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца".

При этом истец просит обязать ответчика разместить текст опровержения сроком на 6 месяцев (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал" (далее - ООО "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал").

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ООО "Ристейт" сведения, содержащиеся в статье "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с Ревизорро", размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942, а именно: "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с Ревизорро". На Свердловское УФАС России возложена обязанность в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу исключить из статьи под названием "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с Ревизорро", размещенной на официальном сайте Свердловского УФАС России http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942,наименование статьи, и в тот же срок опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на официальном сайте Свердловского УФАС России http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 резолютивной части решения сроком на 4 месяца. Со Свердловского УФАС России в пользу ООО "Ристейт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, Свердловское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что его действия как государственного органа подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ и такие требования подлежат удовлетворению лишь при наличии определенных условий. Размещение информации на официальном сайте Свердловского УФАС России является его обязанностью и осуществляется во исполнение Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС РФ от 11.07.2011 N 507. Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФАС России. Кроме того, суд первой инстанции, по утверждению ответчика, не учел, что в его действиях по размещению статьи с информационного портала Е1 отсутствует умысел, степень вины антимонопольного органа судом не исследована.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что нормы главы 24 АПК РФ не применимы к спорам о защите деловой репутации. Ссылка ответчика на то, что размещая информацию на своем официальном сайте он исполнял обязанность, не является подтверждением того, что такая информация является достоверной. Утверждение же ответчика об отсутствии в его действиях умысла в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщено доказательство, представленное истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу - определение Свердловского УФАС России от 15.01.2016 о прекращении производства по делу N 88 в отношении ООО "Ристейт".

Ответчик ООО "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 на сайте Свердловского УФАС России по веб-адресу http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 размещена статья под названием: "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро".

Полагая, что содержащиеся в наименовании статьи сведения о нарушении отелем "Высоцкий" закона не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Ристейт" (отель "Высоцкий") на основании ст. 152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного Постановления).

Согласно п. 5 названного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт опубликования сведений об отеле "Высоцкий" на официальном сайте ответчика, Свердловского УФАС России, по веб-адресу http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра сайта от 02.07.2015 с приложениями к нему и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение порочности сведений, содержащихся в данном заголовке, истцом, ООО "Ристейт", в материалы дела представлено лингвистическое заключение относительно заголовка статьи "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро". Согласно данному заключению глагол "уличить" в контексте названного заголовка реализует значение: уличить - доказать виновность, причастность к чему-либо предосудительному, приведя в подтверждение факты, улики. Будучи употребленным в форме прошедшего времени, этот глагол обозначает действие, уже случившееся, то есть из заголовка статьи следует, что причастность отеля "Высоцкий" к нарушению закона доказана. Важным смысловым элементом значения глагола "уличить" является и то, что какие-либо преступные, неблаговидные действия скрывались в течение времени, а затем стали известными, явными. Заголовок "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" содержит негативную информацию о том, что отель "Высоцкий" нарушил закон из-за рекламы с "Ревизорро", это нарушение было обнаружено, а причастность отеля к нарушению закона доказана. Информация, представленная в заголовке, носит фактологический характер и оформлена как утверждение, которое может быть проверено на соответствие его действительности.

Таким образом, в данном случае имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При проверке заголовка на соответствие содержащихся в нем сведений действительности установлено, что определением от 16.06.2015 Свердловским УФАС России в отношении ООО "Ристейт" возбуждено производство по делу N 88 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело назначено к рассмотрению на 22.07.2015.

Следовательно, на момент размещения 26.06.2015 Свердловским УФАС России на своем официальном сайте информации об истце под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" вопрос о наличии в действиях истца нарушений законодательства о рекламе не был рассмотрен ответчиком и соответствующий факт не был доказан.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им об истце сведений (ст. 65 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлено определение УФАС по Свердловской области от 15.01.2016 года о прекращении производства по делу N 88, что также свидетельствует о недостоверности размещенной Свердловским УФАС России на своем официальном сайте информации под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро".

Сведения о нарушении истцом законодательства о рекламе являются порочащими, умаляющими его деловую репутацию.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 является доказанной.

Довод Свердловского УФАС России о том, что размещенная на его сайте информация является репостом (копией) с первоисточника - интернет-портала Е1.ru, являющегося средством массовой информации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что спорная статья является дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации (порталом Е1.ru), опровергается содержанием статьи "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро", размещенной на портале Е1.ru, которая содержит подзаголовок "УФАС возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе". Таким образом, содержание статьи, размещенной Свердловским УФАС России, не тождественно содержанию статьи, размещенной на интернет-портале Е1.ru. Наличие указанного подзаголовка является существенным, значительно изменяющим восприятие оспариваемых сведений, поскольку указывает на то, что факт нарушения истцом требований закона еще не установлен, однако имеются основания для проведения расследования.

Поскольку Свердловское УФАС России опубликовало на своем официальном сайте сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Ристейт", именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необходимым изменить форму и содержание опровержения, предложенного истцом, поскольку истец уточнил требования в отношении содержания и объема оспариваемых сведений, кроме того, в предложенном им тексте опровержения имеется дополнительная информация, на распространение которой истец имеет право в форме ответа. Опровержение не соответствующих действительности сведений в форме опубликования резолютивной части настоящего решения является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия как государственного органа подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ и такие требования подлежат удовлетворению лишь при наличии определенных условий, отклоняется судом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец, ООО "Ристейт", обратился в арбитражный суд с иском, прямо предусмотренным статьей 152 ГК РФ. Именно удовлетворение данного иска, предполагающего исследование и оценку судом обстоятельств, связанных с нарушением права истца, вызванных распространением недостоверной информации приведет к его восстановлению.

В силу ст. ст. 2, 124, 125 ГК РФ Свердловское УФАС России является органом государственной власти и наравне с другими участниками гражданских правоотношений участвует в гражданском обороте.

Рассмотрение же требований о признании недействительными действий государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, предполагает иной предмет исследования и оценки.

Ссылка ответчика на то, что размещение им информации на своем официальном сайте является его обязанностью и осуществляется во исполнение Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС РФ от 11.07.2011 N 507, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения доступ к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов обеспечивается, в том числе, путем обнародования (опубликования) ФАС России и ее территориальными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, в том числе на сайте ФАС России, а также на сайтах территориальных органов ФАС России, в блогосфере и социальных сетях.

Приведенные положения не предоставляют территориальным органам ФАС России право публиковать на своих сайтах информацию, не соответствующую на момент ее размещения действительности, при этом порочащую деловую репутацию каких-либо лиц, и не освобождает их от ответственности в случае допущения соответствующих нарушений.

Ссылка ответчика при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 305-ЭС15-1586 несостоятельна, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства.

Довод Свердловского УФАС России о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФАС России, отклоняется судом на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, поскольку именно ответчиком - Свердловским УФАС России как территориальным органом ФАС России, на своем официальном сайте опубликована не соответствующая действительности информация, выводах о правах ФАС России обжалуемый судебный акт не содержит.

Утверждение ответчика о том, что в его действиях отсутствует умысел, подлежит отклонению судом на основании п. 7 вышеназванного Постановления, в силу которого данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о защите деловой репутации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Свердловского УФАС России, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Однако в силу подп. 1.1 п.а 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-31567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева