Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 12АП-361/16

г. Саратов

15 февраля 2016 г.

Дело N А57-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Полищук О.А. по доверенности от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Астэк - Девелопмент"- Захаров Д.А. по доверенности от 24.09.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-6401/2013, судья М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Саргорстрой", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СаратовМонтажПроект", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтРемонт", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ПК "ТАЭС", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью Строительный кооператив "ЭлМонт", г. Саратов,

о признании договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 расторгнутым с 14.12.2011, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 151 568 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 года по 23.04.2013 год в размере 727 885 руб. 99 коп., а так же с 24.03.2013 до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", г. Саратов

о взыскании расходов в размере 4 606 204 рублей на устранение строительных недостатков и приведение объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 А в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - ООО "Каркасно-монолитное домостроение") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о признании расторгнутым с 14.12.2011 договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 в сумме 4 151 568, 74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 в размере 727 885, 99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 157 189, 18 руб.

Определением суда от 15.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Желдорипотека" о взыскании расходов в размере 4 606 204 руб. на устранение строительных недостатков и приведение объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 А в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Желдорипотека" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от заявленных встречных исковых требований на сумму 238 264 руб., в связи с чем, сумма взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков составила 4 367 940 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты частичные отказы от первоначальных и встречных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" признан расторгнутым с 14.12.2011. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" в размере 3 994 379 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 885 руб. 99 коп. за период с 15.12.2010 по 23.04.2013, а с 24.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 3 994 379 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 448 руб.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" в размере 157 189 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Производство в части взыскания ЗАО "Желдорипотека" к ООО "Каркасно-монолитное домостроение" расходов в размере 238 264 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части.

25.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее - ООО "АСТЭК-Девелопмент") с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов в сумме 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года произведена замена истца - ООО "Каркасно-монолитное домостроение" на его правопреемника - ООО "АСТЭК-Девелопмент" в части судебных расходов.

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "АСТЭК-Девелопмент" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО "Желдорипотека", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора купли-продажи векселя, отсутствие акта приема-передачи права требования, в связи с чем, считает, что договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015 не может свидетельствовать о переходе права требования, у ООО "АСТЭК-Девелопмент" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АСТЭК - Девелопмент" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "АСТЭК" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 4-ГК/13 от 02.04.2013, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела по иску Заказчика к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 г. в размере 4 151 568,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора N 4-ГК/13 от 02.04.2013 года услуги, составляющие предмет настоящего договора, включают в себя: изучение представленных Заказчиком документов и формирование правовой позиции; подготовка и подача искового заявления; сбор и представление в суд документов, письменных и иных доказательств; подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3 договора N 4-ГК/13 от 02.04.2013 предусмотрено, что Исполнитель обязуется: выделить для оказания услуг одного квалифицированного сотрудника (если сторонами не согласовано иное в письменной форме оказание услуг по настоящему договору будет осуществляться силами старшего специалиста отдела ПОЛиС ООО "Группа компаний "АСТЭК-С" Захарова Д.А.); не разглашать тайну технической, финансовой, коммерческой и другой конфиденциальной информации о деятельности Заказчика, а также не использовать ставшую ему известной информацию при оказании услуг третьим лицам, если это противоречит интересам Заказчика; обеспечить сохранность и бережное отношение к подлинным документам, предоставленным Заказчиком для оказания услуг, а также произвести возврат этих документов после оказания услуг.

Стоимость договора N 4-ГК/13 от 02.04.2013 составила 170 000 руб. с НДС (пункт 5 договора).

В дальнейшем, ЗАО "Желдорипотека" в рамках дела N А57-6401/2013 заявило встречный иск о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 4606204 руб., что повлекло увеличение необходимого для ООО "Каркасно-монолитное домостроение" объема оказываемых услуг, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2013 г.

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2013 г. составила 110 000 руб.

Также увеличение необходимого объема услуг произошло за счет возникновения необходимости проведения судебной экспертизы, в ходе которой представитель ООО "Каркасно-монолитное домостроение" не менее пяти раз являлся по вызовам судебных экспертов, а также анализировал и предоставлял экспертам дополнительные документы и пояснения. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2013 г. к договору оказания юридических услуг. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.11.2013 г. составила 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, оставленные судами без удовлетворения.

В целях защиты прав ООО "Каркасно-монолитное домостроение" при рассмотрении данных жалоб в судах вышестоящих инстанций, были подписаны дополнительные соглашения N 3 от 21.10.2014 г. и N 4 от 03.03.2015 г.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по договору N 4-ГК/13 от 02.04.2013, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, составила 405000 руб.

ООО "Группа компаний "АСТЭК-С" в полном объеме исполнило обязательства по договору N 4-ГК/13 от 02.04.2013 г. на оказание юридических услуг с учетом всех дополнительных соглашений на общую сумму 405000 руб., оказанные услуги были приняты ООО "Каркасно-монолитное домостроение", что подтверждается соответствующим актом приемки от 01.04.2015 г.

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" произвело оплату за оказанные услуги путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соответствующим актом от 21.07.2015 г.

Далее, между ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (Цедент) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить право требовать от ЗАО "Желдорипотека" возмещения судебных расходов на общую сумму 405000 руб., понесенных на основании договора на оказание юридических услуг N 4-ГК/13 от 02.04.2013, заключенного между ООО "Каркасно-монолитное домостроение" и ООО "Группа компаний "АСТЭК-С", с дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N 1 от 25.07.2013, N 2 от 07.11.2013, N 3 от 21.10.2014, N 4 от 03.03.2015, в связи с рассмотрением дела N А57-6401/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Цена передаваемого права требования составляет 405 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСТЭК-Девелопмент" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки права требования долга от 28.07.2015 определен предмет, указаны основания возникновения задолженности. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования долга от 28.07.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки по уступке права требования, отклоняются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя о недействительности (ничтожности) сделки перехода права (требования) к другому лицу, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела не усматривается, что между цедентом и цессионарием имеется спор относительно действительности договора уступки права требования долга от 28.07.2015.

На основании вышеизложенного, договор уступки права требования от 28.07.2015 не может быть признан недействительным (ничтожным), как нарушающий требования части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку ООО "Каркасно-монолитное домостроение" на основании договора уступки права требования от 28.07.2015 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов на его правопреемника - ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Договор уступки права требования от 28.07.2015 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств того, что договор уступки права требования заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред ЗАО "Желдорипотека", апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи векселя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Удовлетворяя частично требование ООО "АСТЭК-Девелопмент" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 4-ГК/13 от 02.04.2013, дополнительные соглашения N 1 от 25.07.2013, N 2 от 07.11.2013, N 3 от 21.10.2014, N 4 от 03.03.2015, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2015.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил акт приема-передачи векселей от 21.07.2015, согласно которому ООО "Каркасно-монолитное домостроение" произвело оплату за оказанные услуги путем зачета встречных однородных требований.

Факт несения судебных расходов истцом установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, представители истца активно участвовали при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, давали устные пояснения суду, подготавливали возражения на отзывы ответчика, отзыв на встречный иск, пояснения по делу, представляли дополнительные доказательства.

Исковые требования по иску ООО "Каркасно-монолитное домостроение" были удовлетворены судом частично, с учетом частичного отказа истца от иска.

Суд первой инстанции, установив фактическое оказание юридических услуг, а также их оплату, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, с учетом того, что исковые требования ООО "Каркасно-монолитное домостроение" удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств, степени сложности дела и снизил размер подлежащих взысканию с ЗАО "Желдорипотека" судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования. Его содержание в каждом конкретном случае устанавливается арбитражным судом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также его сложности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина