Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-1357/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-26957/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Михеевой М.Н. по доверенности от 06.02.2016,

от должника: представителя Амаханова А.М. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1357/2016) Лебедева Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-26957/2015/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Лебедева Н.А. о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2015 в Арбитражный суд поступило заявление Лебедева Николая Анатольевича (далее - Лебедев Н.А.) о признании ООО "Велес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 суд принял заявление Лебедева Н.А., указав, что оно будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Железобетонные Конструкции" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 заявление Лебедева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Велес" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего назначено на 08.10.2015.

Определением от 08.10.2015 суд отложил рассмотрение заявления Лебедева Н.А. на 17.12.2015.

Определением от 28.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, суд оставил заявление Лебедева Н.А. о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лебедев Н.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его заявления. При этом материалами дела подтверждается наличие у него интереса к рассмотрению судом заявления по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал позицию заявителя и просил обжалуемое определение отменить. При этом представитель должника пояснил, что суд, оставив заявление кредитора без рассмотрения, вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выяснил мнение должника относительно необходимости рассмотрения заявления Лебедева Н.А. по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Лебедеву Н.А. определения от 13.08.2015 о принятии к производству заявления о признании ООО "Велес" банкротом и назначения судебного заседания по проверке его обоснованности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что заявитель был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015.

17.12.2015 арбитражный суд первой инстанции, указав на повторную неявку кредитора в судебное заседание, применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета, того обстоятельства, что повторной может признаваться только неявка при наличии сведений об информированности лица о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, суду необходимо убедится, что должник не требует рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, как следует из пояснений должника и аудио-протокола судебного заседания от 17.12.2015 должник признал требования заявителя обоснованными. При этом суд не ставил на разрешение вопрос об оставлении заявления Лебедева Н.А. без рассмотрения по причине его повторной неявки и не выяснил мнение должника, лишив его предоставленного законом права требовать рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 28.12.2015 следует отменить и направить заявление Лебедева Н.А. для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 176 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-26957/2015/з.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева