Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-7838/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-26957/2015/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от ООО "СтройМетБизнес": представитель Смаглюк А.В. по доверенности от 01.12.2016,

конкурсного управляющего Белкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7838/2019) ООО "СтройМетБизнес"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-26957/2015/уб. (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению ООО "СтройМетБизнес" о взыскании с конкурсного управляющего должником Белкина Андрея Геннадьевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 ООО "Велес" (ИНН 7839489410) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.04.2016.

Определением суда от 24.10.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Велес" (ИНН 7839489410).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 отменено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СтройМетБизнес" о взыскании с конкурсного управляющего Белкина А.Г. убытков в размере 54 595 197,36 руб.

К участию в рассмотрении заявления были привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"", членом которого является конкурсный управляющий Белкин А.Г., и АО "ОСК".

Определением от 25.02.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СтройМетБизнес" о взыскании с арбитражного управляющего Белкина А.Г. убытков в размере 54 595 197, 36 руб. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "СтройМетБизнес" просит определение от 25.02.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "Велес" Белкина А.Г., установленного судебными актами (ж.2), утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что является для кредиторов убытками, поскольку под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМетБизнес" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Белкин А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.06.2018 по настоящему делу о банкротстве была удовлетворена жалоба ООО "СтройМетБизнес" на действия конкурсного управляющего Белкина А.Г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Белкина А.Г., выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в неосуществлении анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в неосуществлении анализа сделок должника на предмет возможности их оспаривания, в неосуществлении анализа необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 вышеуказанное определение оставлено в силе.

Обосновывая свои требования, кредитор указывает, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что является для кредиторов убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройМетБизнес" о взыскании с арбитражного управляющего Белкина А.Г. убытков в размере 54 595 197 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, зафиксированного при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, и фактом непополнения конкурсной массы должника на заявленную сумму.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ликвидатор должника передал конкурсному управляющему 49 договоров, однако никаких иных документов, опосредующих исполнение обязательств по данным договорам (товарные накладные, КС-2, КС-3, акты выполненных работ, иные документы) конкурсному управляющему передано не было, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-26957/2015/суб., а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-26957/2015/суб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМетБизнес" ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании нескольких платежей на сумму 12 267 212,89 руб., произведенных должником в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, за указанный период времени, а именно с 18.12.2014 по 02.06.2015 (согласно выписке банка, которая представлена в материалы дела самим же ООО "СтройМетБизнес"), должник совершил платежи на общую сумму 16 940 712,55 руб. Основная масса этих платежей также совершена в счет оплаты по договорам поставки.

Однако ООО "СтройМетБизнес" считает произведенные выплаты в адрес ООО "Технострой" по договору поставки N 347 от 02.10.2014, ООО "СтройМонтаж" по договору поставки N 47 от 10.10.2014, ООО "РосСтройПроект" по договору поставки N 19 от 17.04.2014 и ООО "Омега" по договору поставки N43/2 от 18.12.2014 подозрительными только на том основании, что эти договоры отсутствуют в списке из 49 договоров, переданных конкурсному управляющему ликвидатором.

Кроме того, хотя сами вышеназванные договоры, товарные накладные и акты приемки по ним переданы не были, к материалам дела приобщены акты сверки, подписанные ООО "Велес" и ООО "СтройМонтаж", по состоянию на 31.12.2014, а также ООО "Велес" и ООО "РосСтройПроект" по состоянию на 31.12.2014 (лист дела 11, 12), которые подтверждают поставку и ее оплату.

Согласно статье 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, считать вышеназванные договоры поставки подозрительными сделками, тем более, что заключены все они были в 2014 году, основания отсутствуют.

Более того, сам кредитор ООО "СтройМетБизнес" в своем заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Велес" указывал на то, что до подачи кредитором Лебедевым Н.А. заявления о банкротстве, ООО "Велес" продолжало вести обычную хозяйственную деятельность, а, следовательно, закупать и оплачивать необходимые для этого материалы и оборудование.

Довод ООО "СтройМетБизнес" о том, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности и ее взыскание, а также не принял надлежащие меры по формированию конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Велес" по состоянию на конец 2014 года у должника имелись основные средства в сумме 5 083 000 руб., запасы в сумме 2 628 000 руб. дебиторская задолженность на сумму 38 986 000 руб.

Для реализации обязанности конкурсного управляющего по взысканию указанной задолженности необходимо располагать сведениями не только о её размере, но и о перечне дебиторов, основаниями, по которым данная дебиторская задолженность возникла, а также информацией о порядке исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из ликвидационного баланса должника следует, что по сравнению с балансом 2014 года дебиторская задолженность составила 13 600 000 руб., то есть уменьшилась на 25 386 000 руб., основные средства составили 0 руб., тогда как в балансе 2014 года они составляли 5 083 000 руб., запасы составили 0 руб., тогда как в балансе 2014 года они составляли 26 268 000 руб. При этом кредиторская задолженность в ликвидационном балансе отражена в размере 57 368 000 руб., тогда как в балансе 2014 года она составляла 117 602 000 руб.

Изменение баланса позволяет говорить о том, что в период подозрительности должником совершались какие-то сделки, о существе которых конкурсному управляющему неизвестно, поскольку документы, их опосредующие конкурсный управляющий от ликвидатора не получил, что исключило возможность их оспаривания. Отсутствуют у конкурсного управляющего и документы, подтверждающие обоснованность списания в ликвидационном балансе основных средств, запасов, части дебиторской задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были истребованы у ликвидатора должника все необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Как было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-26957/2015/суб., которыми был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Котов Сергей Михайлович, неисполнение Котовым СМ. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме управляющему привело к невозможности выявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к невозможности оспаривания сделок должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий Белкин А.Г., в материалах основного дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.07.2016, согласно которому была выявлена единственная подтвержденная дебиторская задолженность ООО "ИнвестПроектСтрой". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-53484/2016 с ООО "ИнвестПроектСтрой" в пользу ООО "Велес" было взыскано 1 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 182 203 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных дебиторских задолженностей выявить не представилось возможным, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной хозяйственной документации или иных сведений, позволяющей ее установить.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что противоправность действий конкурсного управляющего Белкина А.Г. была установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 по делу N А56-26957/2015/ж.2 также следует признать необоснованными.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что бездействие по поводу неприятия мер по обнаружению имущества должника, сведения о котором содержатся в последней бухгалтерской отчетности установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Какие меры им предпринимались, и каков был результат от предпринятых мер - суду не раскрыто, документов, которые бы отражали деятельность управляющего в данном направлении, в материалах дела не имеется. Сделки конкурсным управляющим не анализировались, документы, позволяющие обнаружить имущество должника, полноценно провести анализ финансового состояния, совершенные должником сделки, конкурсным управляющим у руководителя должника, иных лиц не истребовались.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не исследовался вопрос о непринятии мер по оспариванию конкретных сделок должника, не анализировались правоотношения должника и указанных юридических лиц, не оценивалась платежеспособность и финансовая активность данных компаний, что не дает оснований для безусловного вывода о том, что оспаривание вышепоименованных платежей привело бы к пополнению конкурсной массы на сумму платежей, которые были перечислены должником в пользу данных организаций, и что в настоящий момент указанная возможность окончательно утрачена

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-26957/2015/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская