Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-27607/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Клинский 25" - пр. Фадеев Д.А., дов. от 15.01.2016

к/у Мариничев А.И., пр. Саркисян А.В. дов. от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27607/2015) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж.4 (судья Лущаев С.В.), принятое по жалобе ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просило признать необоснованными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- нарушение установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 15.05.2015 и обязательных приложений к нему;

- невключение в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве в сообщение N 607029 от 20.05.2015 сведений о количестве кредиторов, проголосовавших "ЗА", "ПРОТИВ" и "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" по вопросам повестки дня, вынесенным на собрание кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", состоявшееся 15.05.2015;

- нарушение установленной последним абзацем пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению ООО "Клинский 25" доступа к протоколу собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 15.05.2015 и обязательных приложений к нему;

- нарушение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве порядка определения итогов голосования по пунктам 1-3 повестки дня собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", состоявшегося 15.05.2015;

- нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в части изменения повестки дня собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора; нарушение установленного пунктом к статьи 15 Закона о банкротстве порядка включения дополнительного (девятого) вопроса в повестку состоявшегося 15.05.2015 собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" и порядка определения результатов голосования по этому дополнительному (девятому) вопросу повестки дня.

Заявитель просил признать принятыми решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 15.05.2015 по вопросам 1-3 повестки дня собрания кредиторов:

- утвердить ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в качестве организатора для проведения электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ленгражденпроект";

- утвердить ОАО "ИК "МЕТА" в качестве электронной торговой площадки для проведения электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ленгражденпроект";

- утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в процедуре внешнего управления недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражденпроект" (в редакции ООО "Клинский 25").

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" и Управление Федеральной государственной службы регистрации, реестра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что, вопреки доводам кредитора, материалы собрания кредиторов были представлены в материалы дела 25.05.2015, препятствий для ознакомления с материалами дела не имелось. Законом приложения к сообщению на сайте ЕФРСБ копии протокола собрания не требуется. Довод кредитора о том, что внешним управляющим проигнорирован запрос о предоставлении копии протокола собрания, не подтвержден материалами дела. Результат подсчета голосов на собрании был озвучен, при этом, представитель ООО "Клинский 25" присутствовал. Заявитель не принимает во внимание результаты голосования по вопросу 9-3. Решение по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника передано на рассмотрение суда. Вопрос N 9 повестки дня собрания кредиторов отнесен кредитором к дополнительным ошибочно, так как указанный вопрос изначально был внесен в повестку дня собрания кредиторов. Голосования по вопросу внесения в повестку дня дополнительного вопроса не требовалось. Конкурсный управляющий или иные участники собрания не располагали сведениями о прекращении деятельности ООО "Промтрансмагистраль". Само по себе участие в собрании юридического лица, прекратившего деятельность, не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что протокол собрания кредиторов не был подшит к материалам основного дела, а, вместе с иными протоколами собрания, сформирован в отдельный пятый том, что свидетельствует о том, что протоколы собраний были приобщены к материалам дела "задним числом". В деле данные материалы отсутствовали до октября 2015 года. Уклонение внешнего управляющего от предоставления кредитору материалов подтверждается соответствующим запросом и квитанцией с описью вложения. Доводы подателя апелляционной жалобы внешним управляющим не опровергнуты. Вывод суда относительно оценки результатов голосования противоречит ранее сделанным выводам относительно порядка голосования на собрании кредиторов 05.08.2015. Вопрос N 9 не мог рассматриваться на собрании кредиторов, созванном по инициативе ООО "Клинский 25". Решения по первым трем вопросам повестки дня собрания кредиторов являются принятыми. Голоса по вопросу, включенному в повестку дня внешним управляющим, подсчитаны неверно, так как большинство голосов в данном случае должно было определяться от количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр, внешним управляющим учтен голос ликвидированного юридического лица. Доверенность от имени ООО "Промтрасмагистраль" была выдана ликвидационной комиссией, что должно было послужить основанием для проверки статуса указанного лица.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представление материалов собрания кредиторов в дело 25.05.2015 подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда. Арбитражный управляющий не имеет возможности контролировать формирование материалов арбитражного дела. Конкурсный управляющий не получал от кредитора требований о предоставлении документов. Результаты голосования оглашались конкурсным управляющим после проведения собрания. Ни по одному из вопросов повестки дня собрания кредиторов не было собрано большинство голосов. Доказательств наличия порока воли заявителя при голосовании на собрании 05.08.2015 не представлено, оспаривать решение заявитель имел право лишь в случае, если бы голосовал против его принятия. У заявителя не имелось права требовать признания решения собрания кредиторов не принятым. В данном случае, кредитор голосовал "ПРОТИВ", таким образом, результаты голосования носили противоречивый характер. Вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, уже был включен в повестку дня собрания кредиторов, и не являлся дополнительным. При сопоставлении уведомления о проведении собрания и требования кредитора следует, что вопросы повестки дня не были изменены. В уведомлении не был указан пункт 7 требований кредитора в результате технической ошибки. Формирование повестки дня является правом арбитражного управляющего. Кредитором не представлено в материалы дела доказательств утверждения о том, что при голосовании были учтены голоса ликвидированного юридического лица. О ликвидации ООО "Промтрансмагистраль" арбитражному управляющему сообщено не было. Участие указанного лица в собрании кредиторов и в голосовании не повлияло на результат собрания. Проверка статуса кредиторов- участников собрания, не входит в круг обычных обязанностей арбитражного управляющего.

ООО "Клинский 25" представило дополнительные письменные пояснения, в которых сослось на то, что второй и третий пункт просительной части жалобы напрямую связаны с первым пунктом, в течение длительного периода времени кредитор не мог получить доступ к протоколу собрания кредиторов от 15.05.2015. Пятидневный срок представления в суд протокола собрания кредиторов, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в любом случае нарушен. Положения пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве запрещают арбитражному управляющему вносить изменения в повестку дня собрания кредиторов в целом, а не только в виде корректировки отдельных вопросов. Вопрос N 7, предложенный кредитором, не был включен в повестку дня собрания. Дополнительный вопрос N 9 внесен внешним управляющим в противоречие нормам закона. Последнее из указанных нарушений повлекло существенное нарушение прав кредитора. Какая либо противоречивость в результатах голосования отсутствовала. Исходя из выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, решение на собрании кредиторов должно считаться принятым. По первым трем вопросам повестки дня принято положительное решение. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы, так как имеет значение для оценки деятельности арбитражного управляющего. Установление фактов нарушений со стороны внешнего управляющего может учитываться при решении вопроса о его вознаграждении. Признание принятыми решений по пунктам 1-3 повестки собрания кредиторов будет иметь значение и в рамках процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Клинский 25" направило в адрес внешнего управляющего требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение организатора для проведения электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ленгражданпроект";

2. Утверждение электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект";

3. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в процедуре внешнего управления недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" (в редакции кредиторов);

4. Образование комитета кредиторов;

5. Определение количественного состава комитета кредиторов;

6. Избрание членов комитета кредиторов;

7. Определение полномочий комитета кредиторов;

8. Определение места проведения собрании кредиторов;

9. Об изменении саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Согласно публикации от 20.05.2015 сообщения N 607029 в ЕФРСБ 15.05.2015 состоялось собрание кредиторов, созванное по требованию ООО "Клинский 25" с повесткой дня:

1. Утверждение организатора для проведения электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ленгражданпроект";

2. Утверждение электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект";

3. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в процедуре внешнего управления недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" (в редакции кредиторов);

4. Образование комитета кредиторов;

5. Определение количественного состава комитета кредиторов;

6. Избрание комитета кредиторов;

7. Определение места проведения собрании кредиторов;

8. Об изменении саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

9. (включается по инициативе внешнего управляющего) Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в процедуре внешнего управления недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" (в редакции внешнего управляющего).

В публикации отмечено, что решения на собрании кредиторов не приняты, поскольку в результате голосования ни по одному из вопросов не было набрано необходимого большинства голосов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие представители пяти кредиторов с суммой требований 43671382,20 руб., что составляет 99,06% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов сформулирована так, как она отражена в публикации в ЕФРСБ.

По первым трем вопросам ООО "Клинский 25", обладающее 45,96% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов (20061931,99 руб.) голосовало "ЗА". При этом, "ПРОТИВ" было подано 14601540,84 голосов по первому вопросу и 17694327,98 голосов по второму и третьему вопросам. Воздержались, соответственно, 9007909,47 голосов по первому вопросу и 5915122,33 голосов по второму и третьему вопросам.

Аналогично по четверному вопросу повестки дня "ЗА" было подано 20061931,99 голосов (45,51% от числа требований кредиторов, включенных в реестр), и против 19264590,51 голосов. Кредиторы, обладающие 4344859,80 голосов, воздержались.

Голосование по 5, 6 вопросам повестки дня не проводилось в связи с тем, что не было принято решение по 4-му вопросу.

По 7 вопросу повестки дня "ЗА" подано 11648399,75 голосов, "ПРОТИВ" - 18627169,53 голоса и 13395813,00 воздержались, по 8-му вопросу "ЗА" 20061931,99 голос, "ПРОТИВ" 18455902,77 голос, и воздержались 5159547,54 голоса.

По 9-му вопросу "ЗА" подано 21519956,67 голосов, то есть, 49,28% от числа присутствующих, "ПРОТИВ" 20061931,99 голосов и воздержались 2089493,64 голоса.

Протокол собрания кредиторов от 15.05.2015 с материалами к нему, включая журнал регистрации участников собрания кредиторов, приобщен внешним управляющим к материалам дела, вопреки утверждению подателя жалобы, 25.05.2015, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сопроводительном письме.

Порядок формирования материалов дела не может являться исчерпывающим доказательством периода их поступления в суд, и, в любом случае, не зависит от действий или бездействия арбитражного управляющего. О фальсификации представленного доказательства не заявлено, доказательств приобщения документов к материалам дела "задним числом" не представлено, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, и не могут быть положены в основание судебного акта.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве, равно как и иными нормами указанного закона, вопреки утверждению ООО "Клинский 25", не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам по их запросам копий протоколов собраний кредиторов с материалами к ним. В обязанности арбитражного управляющего входит обеспечение доступа к указанным материалам, который, в том числе, может обеспечиваться путем представления данных материалов в суд для ознакомления с ними лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсутствие ответа внешнего управляющего на запрос ООО "Клинский 25" о предоставлении заверенных копий протокола собрания кредиторов от 15.05.2015 и приложений к нему не может быть расценено как нарушение со стороны внешнего управляющего, ходатайств об ознакомлении с материалами к собранию конкурсным кредитором не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения внешнему управляющему требования от 15.06.2015.

Нарушение пятидневного срока представления копии протокола собрания кредиторов и материалов к нему в суд не является значительным, и не нарушило прав и законных интересов ООО "Клинский 25", которое присутствовало на собрании, а также имело достаточно времени для ознакомления с протоколом собрания кредиторов для выработки своей позиции, в том числе подготовки жалобы. Отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов кредиторов 15.05.2015 опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ надлежащим образом. Ни положениями статьи 28, ни пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность публикации результатов подсчета голосов на собрании кредиторов, публикации подлежат сведения о принятых на собрании решениях или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, что и имело место в данном случае.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Ни по одному из вопросов, поставленных на голосование, не было получено указанное большинство голосов, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что решения не приняты. Выводы, сделанные в рамках иных судебных актов, принятых по делу, в частности, в отношении собрания кредиторов от 05.08.2015, не могут исключать применение указанных выше положений закона в соответствии с их буквальным смыслом.

У арбитражного управляющего не имеется обязанности по проверке статуса кредиторов, участвующих в собрании, на предмет исключения их из реестра юридических лиц. Действие юридического лица в лице ликвидационной комиссии само по себе не может являться основанием для возникновения сомнений в существовании такого юридического лица. Из материалов дела не следует, что внешний управляющий был осведомлен об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Промтрансмагистраль", следовательно, оснований не допускать указанное общество к голосованию не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, явка представителя указанной организации для голосования свидетельствовала о том, что юридическое лицо на указанный момент является действующим.

Кроме того, с учетом количества голосов указанного кредитора, его голосование не повлияло на результаты проведения собрания кредиторов, и допуск его к участию в голосовании не нарушил прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему запрещено вносить изменения в формулировки вопросов, повестки дня собрании кредиторов, созываемого по инициативе, в том числе, конкурсного кредитора, но не запрещено ставить по собственной инициативе иные вопросы в повестку дня. Таким образом, включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса N 9 об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции внешнего управляющего, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит закону. Данный вопрос был заявлен в повестку дня при созыве собрания кредиторов, и не является дополнительным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинский 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева