Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-22551/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-1988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-58483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Мартазов И.К. по доверенности от 20.12.2014, Побережная Ю.В. по паспорту,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от ООО "Алеша": Пасхали Ю.Н. по доверенности от 11.06.2015,

от иных 3-их лиц: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по заявлению

Побережной Юлии Валерьевны

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: ООО "Алеша", ООО "Авис", Бокарев Андрей Алексеевич, Хайбулов Сергей Викторович, Королев Игорь Александрович, Алексеев Владимир Александрович, Хайбулов Алексей Сергеевич, Хайбулова Кристина Сергеевна, Хайбулова Диана Сергеевна, Миронова Людмила Анатольевна

о признании регистрации недействительной

установил:

Побережная Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными решений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лиц и обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Алеша", ООО "Авис", Бокарев Андрей Алексеевич, Хайбулов Сергей Викторович, Королев Игорь Александрович, Алексеев Владимир Александрович.

Решением от 21.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Хайбулова О.Ю., ООО "Алеша" и ООО "Авис" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Алеша" и ООО "Авис" просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Хайбулова О.Ю. просила отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что Хайбулова О.Ю. является наследником 12,5 % долей ООО "АВИС", принадлежащих Хайбулову С.В.

Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайбулову О.Ю.

Определением от 10.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайбулова Алексея Сергеевича, Хайбулову Кристину Сергеевну, Хайбулову Диану Сергеевну, Миронову Людмилу Анатольевну.

В судебном заседании Побережная Ю.В. поддержала заявление об уточнении требований, согласно которому просит принять отказ от требования к ООО "Алеша" и ООО "Авис" о признании реорганизации несостоявшейся, признать незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуре реорганизации ООО "Алеша" в форме выделения, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 8137847529120 от 07.10.2013, признать незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, ГРН 913784751868 от 24.12.2013, обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении ООО "Авис", обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Представитель ООО "Алеша" не возражает против принятия уточнений.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения. Производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ООО "Алеша" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Как следует из материалов дела, ООО "Алеша" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.12.1996 за ОГРН 1027800540965.

Участниками ООО "Алеша" являются Побережная Ю.В., Бокарев А.А., Хайбулов С.В., обладающие 34%, 33%, 33% уставного капитала соответственно.

ООО "Алеша" представило в Инспекцию уведомление о начале процедуры реорганизации в форме выделения с приложением протокола N 23-2013/09 от 30.09.2013 общего собрания участников ООО "Алеша" о реорганизации в форме выделения из него ООО "Авис".

На основании указанного уведомления Инспекция 07.10.2013 приняла решение N 134484А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации.

ООО "Авис" 17.12.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о создании при выделении из ООО "Алеша" с приложением необходимых документов, в числе которых протокол N 23-2013/09 от 30.09.2013.

Инспекция 23.12.2013 приняла решение N 174185А о государственной регистрации сведений о создании юридического лица ООО "Авис" путем реорганизации в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-58494/2014, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО "Алеша", оформленное протоколом N 23-2013/09 от 30.09.2013 о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "Авис" признано недействительным.

Поскольку Инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения на основании решения общего собрания участников ООО "Алеша", признанного недействительным, Побережная Ю.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, отзывов на заявление, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебными актами по делу N А56-58494/2014 установлено, что Побережная Ю.В. о решении общего собрания участников ООО "Алеша" от 30.09.2013 о реорганизации общества узнала из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 14.07.2014.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 Побережная Ю.В. обратилась в суд с требованиями о признании реорганизации ООО "Алеша" несостоявшейся и об обязании внести запись о прекращении ООО "Авис". В качестве обоснования требований заявитель сослался на положения статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения статей 60.2 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 60.2 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку были введены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах требование о прекращении ООО "Авис", в рассматриваемом случае, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Закона в силу, по сути, являлись требованием о ликвидации указанного юридического лица.

Следовательно, требования не были заявлены к Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об оспаривании решений и действий государственного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2015, по предложению суда, заявителем были представлены уточненные требования без номера и даты, в которых Побережная Ю.В. просила признать недействительными решение Инспекции от 07.10.2013 о начале реорганизации ООО "Алеша" и решение от 24.12.2013 о внесении сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, незаконными.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2016 Побережная Ю.В. заявила отказ от требований о признании реорганизации юридического лица не состоявшейся.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с новым требованием о признании оспариваемых решений Инспекции незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Побережная Ю.В. обратилась только 18.06.2015 с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция заявила о пропуске Побережной Ю.В. срока на обжалование оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Побережная Ю.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Требование об обязании Инспекции внести запись о прекращении ООО "Авис", которое, по сути, является требованием о ликвидации указанного лица, не может быть рассмотрено без привлечения ООО "Авис" в качестве ответчика. Определением суда от 29.06.2015 производство по делу в отношении ООО "Алеша" и ООО "Авис" прекращено. Определение в части прекращения производства по делу в отношении указанных юридических лиц не было обжаловано. Кроме того, заявлением, поступившим в суд 28.01.2016, Побережная Ю.В. отказалась от требований к указанным выше юридическим лицам.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Побережной Ю.В. требований.

Побережная Ю.В. не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-58483/2014 отменить.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Побережной Юлии Валерьевны в пользу ООО "Алеша" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Побережной Юлии Валерьевны в пользу ООО "Авис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Побережной Юлии Валерьевны в пользу Хайбуловой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Возвратить ООО "Алеша" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить ООО "Авис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить Хайбуловой А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева