город Омск |
|
16 февраля 2016 г. |
Дело N А70-346/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14497/2015) общества с ограниченной ответственностью "РиО плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РиО плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РиО плюс" - представитель Тубаев А.Р. (по доверенности N 1 от 05.11.2015, сроком действия один год);
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности N 1-3341 от 30.10.2015, сроком действия один год).
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
01.10.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений л.д.86-90 том 162) к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ООО "РиО плюс" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчётного счёта ООО "РиО плюс" N 40702810000080000728, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 (о предоставлении овердрафта) денежных средств в общей сумме 3 233 411 руб. 57 коп., и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО "РиО плюс" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 в сумме 3 233 411 руб. 57 коп. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "РиО плюс" по расчётному счёту N 40702810000080000728 в размере 3 233 411 руб. 57 коп.
Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемые сделки, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "РиО плюс" N 40702810000080000728, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 (о предоставлении овердрафта) денежных средств в сумме 3 233 411 руб. 57 коп., а именно:
- 11.12.2014 на сумму 5 500 руб.;
- 12.12.2014 на сумму 15 718 руб.;
- 15.12.2014 на сумму 13 276 руб. 54 коп.;
- 16.12.2014 на сумму 23 588 руб. 45 коп.;
- 17.12.2014 на сумму 9 671 руб. 45 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 32 653 руб. 33 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 48 000 руб.;
- 18.12.2014 на сумму 104 123 руб. 99 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 114 272 руб. 01 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 139 118 руб. 35 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 141 716 руб. 92 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 150 104 руб. 42 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 151 133 руб. 16 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 200 954 руб. 13 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 205 312 руб. 94 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 223 552 руб. 99 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 346 579 руб. 75 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 491 537 руб. 72 коп.;
- 18.12.2014 на сумму 816 597 руб. 42 коп.,
применены последствия недействительности сделок. С ООО "РиО плюс" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана сумма задолженности по Дополнительному соглашению от 10.02.14г. N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 в размере 3 233 411 руб. 57 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "РиО плюс" по расчётному счёту N 40702810000080000728 на сумму 3 233 411 руб. 57 коп. С ООО "РиО плюс" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиО плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во взаимной связи с пунктом 6 статьи 189.40 названного закона.
- срок исполнения банком требований Стынгача Б.Н. о досрочном возврате вклада истекал 18.12.2014, к расчетному счету ООО "РиО плюс" на момент совершения оспариваемых операций отсутствовала картотека неисполненных поручений кредиторов, оспариваемые операции не повлекли поступление денежных средств с корреспондентского счета должника на расчетный и/или ссудный счета ООО "РиО плюс" или иного лица.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель ООО "РиО плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "РиО плюс" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было заключено дополнительное соглашение N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010.
Согласно пунктам 2.9., 2.14. дополнительного соглашения (в редакции соглашения об изменении условий дополнительного соглашения об уменьшении размера лимита овердрафта от 10.11.2014), при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте клиента банк кредитует счёт клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчётных документов в рамках установленного лимита овердрафта в размере 3 598 000 руб.
Пунктом 2.21. дополнительного соглашения предусмотрено, что списание суммы задолженности осуществляется банком со счёта клиента N 40702810000080000728, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа, по форме установленной Центральным банком Российской Федерации.
Согласно выписке по ссудному счёту ООО "РиО плюс" N 45201810100085000022, по состоянию на 03.12.2014 задолженность по дополнительному соглашению составляла 3 233 411 руб. 57 коп.
В период с 11.12.2014 по 18.12.2014 с расчётных счетов клиентов ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на расчётный счёт ООО "РиО плюс" N 40702810000080000728 поступили денежные средства в размере 3 254 447 руб. 48 коп., а именно: с расчётного счёта ООО "РиО" N 40702810600080000597 в размере 59 495 руб. 90 коп., с расчётного счёта ОАО "Ишиммаркетинг" N 40702810500080000451 в размере 6 020 руб., с расчётного счёта ОАО "Ишимское ПАТП" N 40702810500080000134 в размере 3 188 931 руб. 58 коп.
По мере поступления Банк с 11.12.2014 по 18.12.2014 осуществил списание с расчётного счёта ООО "РиО плюс" N 40702810000080000728 денежных средств в общем размере 3 233 411 руб. 57 коп. с назначением платежа "оплата ссудной задолженности по дополнительному соглашению N 364/14 от 10.03.2014 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010".
Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "РиО плюс" N 40702810000080000728, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 (о предоставлении овердрафта) денежных средств в общей сумме 3 233 411 руб. 57 коп., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов банка. В результате совершения оспариваемых сделок по погашению ООО "РиО плюс" с расчетного счета задолженности по дополнительному соглашению перед банком, ООО "РиО плюс" получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счёта, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "РиО плюс" перед требованиями иных кредиторов, вследствие чего, данные банковские операции должны быть признаны недействительными.
Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам в деле нет. Наличие презумпции цели причинения вреда агентством не доказывалось. К тому же изъятия денежных средств из банка не произошло, проводки являлись внутренними, поэтому такой признак, как причинение вреда отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.46-47 том 96).
Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 48-53 том 47).
Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершена в период с 11.12.2014 по 18.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:
По состоянию на дату совершения сделки в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Между тем, обязательство Банка перед что ООО "РиО плюс" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК".
Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку на счёт 47418.
Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (л.д. 22 том 97) от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.
То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.
При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди, по обязательствам, помещенным в картотеку неисполненных документов, спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.
Как было указано выше, между ООО "РиО плюс" (клиент) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) был заключен договор банковского счета от 22.07.2010 N 34 (л.д.77-80 том 162), по условиям которого обществу открыт счет N 40702810000080000728.
Как следует из выписки по лицевому счету N 40702810000080000728 (л.д.17-45 том 96), в счёт оплаты ссудной задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010) с расчетного счета N 40702810000080000728 на ссудный счет N 45201810100085000022 перечислены денежные средств в сумме 3 233 411 руб. 57 коп., а именно:11.12.2014 на сумму 5 500 руб.,12.12.2014 на сумму 15 718 руб., 15.12.2014 на сумму 13 276 руб. 54 коп., 16.12.2014 на сумму 23 588 руб. 45 коп., 17.12.2014 на сумму 9 671 руб. 45 коп., 18.12.2014 на сумму 32 653 руб. 33 коп.,18.12.2014 на сумму 48 000 руб., 18.12.2014 на сумму 104 123 руб. 99 коп., 18.12.2014 на сумму 114 272 руб. 01 коп., 18.12.2014 на сумму 139 118 руб. 35 коп., 18.12.2014 на сумму 141 716 руб. 92 коп., 18.12.2014 на сумму 150 104 руб. 42 коп., 18.12.2014 на сумму 151 133 руб. 16 коп., 18.12.2014 на сумму 200 954 руб. 13 коп., 18.12.2014 на сумму 205 312 руб. 94 коп., 18.12.2014 на сумму 223 552 руб. 99 коп., 18.12.2014 на сумму 346 579 руб. 75 коп., 18.12.2014 на сумму 491 537 руб. 72 коп., 18.12.2014 на сумму 816 597 руб. 42 коп.
Как следует из выписки по расчетному и по ссудному счету на расчетном счете по состоянию на 18.12.2014 года остаток денежных средств составлял 0 руб., по ссудному счету на эту дату - также 0 руб.
Между тем, согласно пункту 2.14. дополнительного соглашения N 364/14 от 10.02.2014 года лимит овердрафта был установлен на срок 364 дня, то есть до 09.02.2015 года.
Доказательств предъявления требований банком об уменьшении или отмене лимита овердрафта в соответствии с пунктом 2.15 дополнительного соглашения N 364/14 от 10.02.2014 года в деле нет.
Таким образом, ООО "РиО плюс" погасило задолженность по предоставленному овердрафту досрочно по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010.
Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок (11.12.2014-18.12.2014) ООО "РиО плюс" являлось кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к дате совершения сделки Банк прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поэтому спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ООО "РиО плюс" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.
Перечислив денежные средства в счет погашения овердрафта, должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед ООО "РиО плюс" по возврату денежных средств, оставшихся на расчетном счете.
Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "РиО плюс", существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Кроме того, обязательство ООО "РиО плюс" в действительности не могло быть прекращено в полном объеме, поскольку Банк не располагал достаточными средствами на корреспондентском счете для исполнения спорных платежных документов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.
В то же время предполагаемая осведомленность клиента презюмируется в случае наличия презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, о чем будет сказано ниже.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).
Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
В данном случае спорные банковские операции за 18.12.2014 подпадают под подпункт 3 пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Совокупность платежей клиента, совершенных в течение указанной даты, превысила один миллион рублей.
Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.
Так, как следует из выписки по ссудному счету, в течение всего срока действия овердрафта задолженность по овердрафту носила "плавающий" характер, то есть постоянно обновлялась. Платежи, поступавшие на расчетный счет клиента, списывались в счет оплаты овердрафта. В то же время в тот же день могла производиться новая выдача части овердрафта.
Операции выдачи овердрафта и оплаты ссудной задолженности по овердрафту осуществлялись попеременно, с обязательным сохранением остатка ссудной задолженности по овердрафту на протяжении всего периода до совершения спорных операций. Соответственно, операции по пополнению расчетного счета и расходованию с него осуществлялись постоянно. При этом погашение ссудной задолженности чаще всего осуществлялось за счет проинкассированной денежной или торговой выручки клиента.
Однако начиная с 11.12.2014 года осуществлялось только списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. Выдачи, то есть расходования со счета, не происходило, и в результате спорных операций по состоянию на 18.12.2014 баланс как расчетного, так и ссудного счета составил 0 руб.
Никаких разумных пояснений этому обстоятельству клиент не представил. Доказательств расторжения договора расчетного счета в деле нет.
Сумма платежей по оспариваемым операциям по переводу денежных средств с 11.12.2014 по 17.12.2014 действительно не превышает одного миллиона рублей.
Поэтому в отношении данных сумм презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не применяется.
Однако, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Как заявил представитель конкурсного управляющего и как признал представитель ООО "РиО плюс" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, все лица, осуществлявшие внутренние (внутрибанковские) платежи на расчетный счет ООО "РиО плюс", принадлежат к группе лиц, входящих в единый холдинг и связанных общими хозяйственными связями.
Все они имели счета в ЗАО "Тюменьагропромбанк" и активно пользовались ими.
В частности, с расчетного счета ООО "РиО" и ООО "РиО плюс" в регулярном режиме вплоть до 08.12.2014 года списывалась комиссия эквайера в пользу ОАО "Запсибкомбанк", то есть комиссия, которая подлежит уплате с каждой расчетной операции с использованием платежной карты.
Как следует из выписки по счету "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям" (том 97 листы дела 87, 89) 8.12.2014 ООО "Рио плюс" дважды пыталось оплатить эту комиссию в сумме 112,16 руб. и 107,03 руб. Однако указанные платежи не были исполнены и были помещены 09.12.2014 года в картотеку неоплаченных документов балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (том 141, лист дела 131).
Это подтверждается выпиской по расчетному счету клиента (том 96 лист дела 36).
С 09.12.2014 года все расчеты в другие кредитные организации были прекращены.
Таким образом, уже 09.12.2014 года клиент знал, что банк не исполняет его платежные поручения из-за недостатка средств на корреспондентском счете.
Соответственно, действия клиента по аккумулированию средств на счете за счет внутренних проводок от лиц, входящих с ним в одну группу, и последующее списание денежных средств в счет погашения задолженности были осознанными и имели целью скорейшее прекращение взаимных обязательств банка и клиента без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов банка, которая бы подлежала соблюдению после отзыва лицензии у банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по списанию с расчётного счёта ООО "РиО плюс" N 40702810000080000728, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 (о предоставлении овердрафта) денежных средств в общей сумме 3 233 411 руб. 57 коп., совершенные в период с 11.12.2014 по 18.12.2014, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и самого ООО "РиО плюс" вне зависимости от суммы списания.
Пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применяется, поскольку речь в нем идет о межбанковских операциях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РиО плюс" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" суммы задолженности по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 в размере 3 233 411 руб. 57 коп.
Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.
Между тем в данном случае спорная операция была внутренней проводкой, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчетах) банка.
Согласно пунктам 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку в настоящем случае речь идет о внутренней операции внутри одного банка, не связанной с передачей денежных средств в другой банк, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РиО плюс" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК по дополнительному соглашению от 10.02.2014 N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.2010 в размере 3 233 411 руб. 57 коп. на дату начала совершения спорных сделок и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "РиО плюс" по расчётному счёту N 40702810000080000728 на сумму 3 233 411 руб. 57 коп.
ООО "РиО плюс" на основании настоящего постановления вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РиО плюс" подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14497/2015) общества с ограниченной ответственностью "РиО плюс" удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РиО плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) изменить в части применения последствий недействительности спорных сделок:
Принять в этой части новый судебный акт:
Восстановить задолженность ООО "РиО плюс" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК по Дополнительному соглашению от 10.02.14г. N 364/14 к договору банковского счёта N 34 от 22.07.10г. в размере 3 233 411 руб. 57 коп. на дату начала совершения спорных сделок.
Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "РиО плюс" по расчётному счёту N 40702810000080000728 на сумму 3 233 411 руб. 57 коп.
В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14497/2015) общества с ограниченной ответственностью "РиО плюс" - оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-346/2015
Должник: ЗАО "Тюменьагропромбанк"
Кредитор: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: Kristensen& Partners OU (ООО Кристенсен Энд Партнерс), Болдырева Ольга Петровна, Временная администрация по управлению ЗАО "Тюменьагропромбанк"", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Заместитель Председателя Правления ЗАО "Тюменьагропромбанк" - Директор ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" Грушевская О. В., Заместитель Председателя Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"- Директор ФАКБ ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Грушевская Оксана Викторовна, ИФНС 3 по г. Тюмени, Кузьмина Анна Юрьевна, Майер Наталья Владимировна, Медведева Елена Николаевна, Председатель Правления ЗАО "Тюменьагропромбанк" Шабунина Н. С., Председатель Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабунина Наталья Сергеевна, Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Сергеева Лариса Геннадьевна, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, УФССП По Тюменской области, Шевченко Надежда Петровна, Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменьагропромбанк" Покормяк В. Н., ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
12.09.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7611/2024
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
16.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13159/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
04.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12708/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
02.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5460/16
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
13.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3597/19
24.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-165/19
30.08.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-346/15
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
25.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12820/17
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
28.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9030/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-346/15
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
27.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2281/17
20.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3731/17
18.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2982/17
11.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1968/17
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
11.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14080/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
13.10.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11649/16
11.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8590/16
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
07.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15299/15
06.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5460/16
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
19.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2124/16
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-346/15
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-346/15
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-346/15
14.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2579/16
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1772/16
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-464/16
25.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2078/16
25.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2080/16
25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
24.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3693/16
19.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
25.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-172/16
20.04.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15002/15
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
01.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-469/16
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
24.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14792/15
18.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-171/16
18.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-472/16
17.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14664/15
17.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15457/15
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
09.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15458/15
07.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14794/15
01.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15001/15
16.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14497/15
10.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14373/15
05.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14796/15
02.02.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1018/16
02.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14796/15
30.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14869/15
28.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14496/15
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
25.01.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15003/15
21.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
18.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12498/15
22.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9984/15
14.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10070/15
23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
28.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
20.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-23089/15
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5002/15
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5000/15
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5001/15
18.02.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-346/15